Решение № 12-895/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-895/2025

Мировой судья О.Н. Гамаюнова Дело №12-895/2025 (публиковать)

№ дела в 1 инстанции 5-231/2025

УИД 52MS0133-01-2025-000414-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2025 года г.Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Низамова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившего в том, что 25.01.2025г. в 12:37ч. на 445 км а/д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской обл. ФИО1 управлял т/с <данные скрыты> г.н№ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях уголовного наказуемого деяния. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен, считает его необоснованным и незаконным, невиновным во вменяемом правонарушении. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административному правонарушению ФИО1 дал пояснения, аналогично изложенными в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Калин А.Ю. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогично изложенными в ходатайстве, просил постановление мирового судьи отменить, предоставил дополнительные письменные пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Калина А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2025г. в 12:37ч. на 445 км а/д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской обл. ФИО1 управлял т/с <данные скрыты> г.н. № не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2025г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.И. Низамова