Решение № 2-6201/2019 2-6201/2019~М-5013/2019 М-5013/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-6201/2019

Копия 16RS0...-31

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «д», «з» части 2 статьи 111, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывается, что производство по уголовному делу по эпизодам обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заявителя было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования заявитель испытал нервное напряжение и нравственные страдания, ухудшилось здоровье, отношения с близкими и дорогими людьми. Полагает, что имеются все основания для возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

ФИО3 ФИО1 в режиме видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО4 в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан, ФИО5 в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «д», «з» части 2 статьи 111, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161, пунктами «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право на установление реабилитирующего права по уголовным правовым отношениям в ходе рассмотрения гражданско-правового спора.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что истцом не доказан факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статьям 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин