Решение № 2-4698/2017 2-695/2018 2-695/2018(2-4698/2017;)~М-4344/2017 М-4344/2017 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4698/2017

Дело №2-695/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Шишкиной К.Е.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., причиненного ущерба в сумме 178 730 руб., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ответчик, не будучи вписанным в страховой полис, управляя автомобилем «БМВ 530», принадлежащим ФИО3 на 218 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от города Барнаула в сторону г.Бийска в Первомайском районе Алтайского края, проявляя преступное легкомыслие, нарушая Правила дорожного движения, допустил столкновение с двумя автомобилями, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным с совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. За рулем одного из автомобилей, с которым ответчик допустил столкновение, находился истец. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он испытывает постоянные боли, не может находиться без обезболивающих препаратов, выполнять небольшую физическую нагрузку. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2 000 000 руб. Помимо морального вреда, истцу подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 730 руб., а также расходы на лечение и прохождение платных обследований в сумме 2 392 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 730 руб., а также расходов на лечение в сумме 2 392 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В окончательном варианте исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 100 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени испытывает последствия причиненных ему травм. На работе ему намекают на необходимость ухода на пенсию по состоянию здоровья, он ограничен в движении, не может активно двигаться, заниматься спортом, на теле истца большие шрамы, которые выглядят не эстетично и причиняют дискомфорт.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на завышенную сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, суд полагает возможным на основании требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, устанавливает общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обращено внимание, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Названным судебным решением, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-30 час. до 02-00 час. водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем «BMW 5301», регистрационный знак <***>, следовал с пассажиром ФИО3 по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью более 100 км/ч, тем самым грубо нарушил требования абзаца 1 п.10.3 Правил дорожного движения, разрешающего вне населенных пунктов движение легковых автомобилей не более 90 км./ч, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Следуя в указанный выше период времени по 218 километру федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью более 100 км/ч., которая при вышеуказанных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки, создав, тем самым, установленную п.1.2 общих положений ПДД РФ ситуацию «опасность для движения» - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Далее ФИО2, действуя в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении с меньшей скоростью автомобиля «ВАЗ 21043», регистрационный знак К 816 AT 22 регион, под управлением водителя Л.

При совершении указанного маневра обгона ФИО2, обнаружив приближающиеся по встречной полосе движения автомобили, пытаясь занять ранее занимаемую полосу движения, действуя в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, не выбрал безопасные дистанцию и боковой интервал до обгоняемого им автомобиля «ВАЗ 21043», и совершил столкновение между правой передней частью своего автомобиля и левой задней частью автомобиля «ВАЗ 21043». после чего потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его боковой занос.

Далее, двигаясь по встречной полосе движения в боковом заносе, ФИО2 допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Ниссан Санни» регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, что привело к возгоранию и разделению автомобиля «BMW 5301» регистрационный знак <***> регион, на части, одна из которых - горящая панель переднего пола с лонжеронами и остатками каркаса, продолжая двигаться по встречной полосе движения, столкнулась с автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО8, который также двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ниссан Санни» ФИО6, находившаяся на переднем пассажирском сидении, и пассажир автомобиля «Тойота Платц» ФИО7, находившаяся на переднем пассажирском сидении, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а водителю автомобиля «Ниссан Санни» ФИО1 и пассажирам автомобиля «Тойота Платц» малолетней ФИО8 и ФИО11, находившимся на заднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО2 в ходе управления транспортным средством ПДД РФ, ФИО1 была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> Вышеупомянутая травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена <данные изъяты>

Полученная ФИО1 травма <данные изъяты>

В связи с полученными повреждениями, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ГБ им. Л.Я.Литвиненко, г.Новоалтайск» с 09.08.15 г. по 11.08.15г., в КГБУЗ «ККБ СМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном долечивании до ДД.ММ.ГГГГ (когда был выписан к труду). Кроме того, в связи с развившимся осложнением травмы <данные изъяты>, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда был выписан к труду).

С момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась только временная утрата общей трудоспособности, в размере 100%.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что причиной дорожно- транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, явилось грубое нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стороной ответчика причинение вреда истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, а также тяжесть и механизм причинения вреда оспорены не были в ходе судебного заседания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца, а также вышеназванными заключениями экспертов, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для возложения ответственности за причинение истцу морального вреда на лицо, управлявшее источником повышенной опасности- Найдена Д.Ф.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля дочь истца- ФИО14, после получения тяжких повреждений в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 постоянно переживает, вспоминает его обстоятельства, боится ездить на автомобиле.

Супруга истца- свидетель ФИО15 суду пояснила, что после выписки из больницы у истца начались осложнения: пневмония, сепсис, нарушение нервной системы. Из-за металлических конструкций в теле ФИО1 постоянно испытывает боль, появилось нарушение осанки, переживает, вспоминает обстоятельства происшествия, боится водить автомобиль, 1,5 года не работал.

Свидетель ФИО16 суду показал, что истец постоянно переживает после ДТП, испытывает депрессию, тревогу потерять работу.

С учетом установленных обстоятельств, определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истцом травм, длительность его лечения и последствия повреждений, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных физических и нравственных страданий, его семейное положение.

Также суд учитывает, что причиненная истцу травма изменила привычный уклад жизни ФИО1, который ограничен в движении, не может заниматься спортом, полноценно трудиться, получает предложения от работодателя уйти на пенсию, последствия травмы проявляются до сих пор в виде ограниченности движения, бессонницы, периодических болях и необходимости продолжения лечения, а также в психологическом плане после увиденных им на месте происшествия других пострадавших и скончавшегося на глазах истца пассажира ФИО9, после лечения у истца остались большие шрамы, которые выглядят не эстетично и причиняют дискомфорт.

При этом суд принимает во внимание имущественное положение самого ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы и ограничен в осуществлении своего права на труд, а также наличие обязательств по возмещению вреда иным потерпевшим.

В соответствии со справкой ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области за август 2018 года Найден Д.Ф, заработал 8 786,65 руб.

Вместе с тем, согласно приговору Новоалтайского городского суда от 11 октября 2017 года у ответчика в собственности имеется имущество, на которое наложен арест и доход от реализации которого может быть использован для возмещения вреда потерпевшим.

Принимая во внимания изложенное, требования действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 500 000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Найдена Д.Ф. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.