Решение № 2-2480/2020 2-2480/2020~М-1663/2020 М-1663/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2480/2020

Дело №2-2480/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002133-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), одновременно являющейся третьим лицом по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, арендодателем, и ИП ФИО5, арендатором, был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании задолженности по договору аренды №, в том числе суммы основного долга в размере 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 542 руб. 73 коп., отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ИП ФИО5 произвел оплату аренды за объект путем перечисления денежной суммы на карту №, открытую на имя ФИО3, в размере 17 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается платежным чеком по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, также он просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318, 47 руб.

На судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, одновременно являющаяся третьим лицом по делу, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, действующей за ФИО1, арендодателем, и ИП ФИО5, арендатором, было определено, что оплата арендной платы будет производиться ежемесячно, путем перечисления денежной суммы, на карту №, открытую на имя ФИО3 Денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., в тот же день были переданы ей, то есть представителю ФИО1 - ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав истца, представителя ответчика, являющегося также третьим лицом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО5, о взыскании задолженности по договору аренды №, в том числе суммы основного долга в размере 252 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 542 руб. 73 коп., отказано. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ИП ФИО5 произвел оплату аренды за объект путем перечисления денежной суммы на карту №, открытую на имя ФИО3, в размере 17 000 руб.

Истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, утверждая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ФИО1 денежные средства в размере 17 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, арендодателем, и ИП ФИО5, арендатором, был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за ФИО1, арендодателем, и ИП ФИО5, арендатором, было заключено дополнительное соглашение к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата арендной платы должна была производиться ежемесячно, путем перечисления денежной суммы, на карту №, открытую на имя ФИО3, а также на карту №, открытую на имя ФИО4.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела действительно установлено, ИП ФИО5, в том числе ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату аренды за объект путем перечисления денежной суммы на карту №, открытую на имя ФИО3, в размере 17 000 руб. Судом указано, что представленные в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы подтверждают доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ИП ФИО5 своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ежемесячных арендных платежей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на карты ФИО4 и ФИО3 имело место в связи с какими-либо иными обязательствами, а не в связи с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что перечисление денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 000 руб., было связано с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, утверждать, что имело место неосновательное обогащение, оснований не имеется.

Кроме того, как утверждает представитель ответчика и третье лицо, денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., в тот же день были переданы ей, то есть представителю ФИО1 - ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка представлена в материалы дела.

В итоге, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку основания для перечисления денежных средств имелись, это правоотношения по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 17 000 руб.

Исковое требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318, 47 руб. является производным от основного, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 318, 47 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.