Решение № 2-2504/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504\19

14RS0035-01-2018-016628-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июня 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Обоснованием исковых требований является следующее.

26.09.13 между ОАО «Альфа-Банк», правопреемником которого является ныне истец, и ФИО1 был заключен кредитных договор, на основании подписания истцом Кредитного предложения, которому был присвоен № ILOVWRRRAGO722130913 с лимитов в 59 500 рублей, под 33% годовых (л.д.22, 24 - 27).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12 – 21).

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф, в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик исчислил задолженность ответчика на 08.10.18: 64 814 рублей 05 копеек (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность, в размере 64 814 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 144 рубля 42 копеек.

Истец о судебном заседании уведомлен, просил при подаче иска рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, так как задолженность образовалась за период с 16.12.16 по 16.03.17, о чем суду представлено заявление и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.96 – 97).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые, ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сторонами не оспариваются заключение Договора кредита, его условия, получение кредитных денежных средств, в целом, наличие задолженности, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его в целом правильным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору погашена, существует в меньшем размере, рассчитана неверно, ответной стороной не предоставлено.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности ответчиком, поскольку ответчик выдал ей справку об образовании задолженности 11.04.14, при этом карта была блокирована 19.01.17 (л.д.101).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено. С иском Банк обратилось в суд 15.11.18 (л.д.35), а ранее имело место обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, и таковой был выдан 07.03.18, а отменен 12.08.18. Таким образом, права Банка были защищены в суде в течение 163 дней.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 03.03.18 следует полагать, что по требованиям до 03.03.15 срок исковой давности истек. Расчеты Банка свидетельствует об исчислении процентов за период с 26.09.13 по 16.03.17 и штрафных санкций за период с 16.12.16 по 16.03.17.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 № 42 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако, представленная суду выписка по лицевому счету свидетельствует, что ответчик регулярно осуществляла погашение основного долга, например, в июне 2014 года (л.д.14), в январе, ноябре 2016 года (л.д.16, 17, оборот).

Таким образом, когда истец в последний раз ответчик 19.11.16 осуществила погашение основного долга 19.11.16, правовых оснований полагать, что Банком пропущен срок исковой давности не имеется, а потому данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 814 рублей 05 копеек, поскольку ответчик доказательств ее существования в меньшем размере, не представила, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не просила, а потому данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено (л.д.8, 9), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 144 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитную задолженность, в размере 64 814 рублей 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 144 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.19.

Председательствующий: М.В.Калинина