Решение № 2-2504/2019 2-2504/2019~М-2412/2019 М-2412/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/19 13 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 ФИО14 ФИО19, Рыбак ФИО24 ФИО28, ФИО1 ФИО32 ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» материальный ущерб, причиненный преступление, в сумме 849779,00.

В обоснование иска истец указывает, что в период с середины июня 2017 года по конец августа 2017 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 в составе организованной группы было совершенно преступление - мошенничество в крупном размере. ФИО2 и ФИО3 совершали легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершениями ими преступления. 08.11.2018 состоялось судебное заседание, в рамках которого обвиняемые согласились на рассмотрение дела в особом порядке, полностью признали свою вину и сумму ущерба, причиненного потерпевшей стороне. По уголовному делу в отношении ФИО2. ФИО3, ФИО4 был вынесен обвинительный приговор. В результате совершения ответчиками преступления АО «Альфа-Банк» был причинен материальный ущерб на сумму 849779,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца по праву, возражала по размеру, указывая, что сумма ущерба не должна превышать 650000 рублей, поскольку истец имел право на возмещении части суммы, используя страховую выплату, поскольку кредитные договора были застрахованы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца по праву, возражала по размеру, указывая, что штраф выплатила в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, от получения судебного извещения уклонилась.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2018, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. а ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. А ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.11.2018, усматривается, что 18.06.2017 в период с 11 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь с соучастником преступления ФИО3 на своем рабочем месте, расположенном в ТК «Лента», расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение должностной инструкции, на основании соглашения № КЕ78UАНU8Н о сотрудничестве с торговой организацией, заключенного 8 июня 2017 года между АО «Альфа-Банк» и ИП «ФИО5.», оформила на имя ФИО6 кредитный договор № № и спецификацию к нему на покупку ювелирных изделий на общую сумму 280980, 00 рублей в магазине «The Gold» («Зе Голд») ИП «ФИО5.», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, передала комплект изготовленных документов ФИО3, которая, действуя совместно, согласно распределенной преступной роли, проследовала в помещение указанного магазина, где, предъявив полученные от ФИО2 документы, приобрела ювелирные изделия на общую сумму 280980, 00 рублей. Тем самым ФИО2 и ФИО3. путем обмана похитили деньги в сумме 280980,00 рублей, так как указанная сумма, в счет оплаты по кредитному договору, была списана с расчетного счета, открытого на имя ФИО6 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

23.06.2017 ФИО2 и ФИО3 похитили путем обмана деньги в сумме 150990,00 рублей. Указанная сумма в счет оплаты по кредитному договору была списана с расчетного счета, открытого на имя ФИО43 О.С., в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

06.07.2017 ФИО2 и ФИО3 похитили путем обмана деньги в сумме 162339,38 рублей. Указанная сумма в счет оплаты по кредитному договору была списана с расчетного счета, открытого на имя ФИО40 О.А. в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

05.08.2017 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили путем обмана деньги в сумме 69449,00 рублей. Указанная сумма в счет оплаты по кредитному договору была списана с расчетного счета, открытого на имя ФИО41 Е.В. в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

06.08.2017 ФИО2 и ФИО4 похитили путем обмана деньги в сумме 94289,70 рублей. Указанная сумма в счет оплаты по кредитному договору была списана с расчетного счета, открытого на имя ФИО7 в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

06.08.2017 ФИО2 и ФИО4 похитили путем обмана деньги в сумме 91730,00 рублей. Указанная сумма в счет оплаты по кредитному договору была списана с расчетного счета открытого на имя ФИО42) Л.И. в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>. Д. 40, литер А.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с 18 июня 2017 года по 6 августа 2017 года путем обмана похитили денежные средства АО «Альфа-Банк» на общую сумму 849779,00 рублей, причинив АО «Альфа-Банк» ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядились совместно по своему усмотрению.

Учитывая, установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства причинения материального ущерба АО «Альфа-Банк», суд находит заявленные требования истца о взыскании ущерба с ответчиков обоснованными.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке исходя из участия каждого по эпизодам преступления.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 594309,38 рублей (280980,00 рублей (эпизод от 18.06.2017)+150990,00 рублей (эпизод от 23.06.2017)+162339,38 (эпизод от 06.07.2017); с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 69449,00 рублей (эпизод от 05.08.2017); с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 186020,62 рублей (два эпизода от 06.08.2017).

Доводы ответчиков о том, что ущерб завышен, поскольку банк вправе был вернуть часть страховой премии по застрахованным кредитам, суд отклоняет, поскольку как следует из приговора, не по всем заключенным ответчиками кредитным договорам оформлялись договоры страхований и при этом страхователями по кредитным договорам выступал не банк, а лица, на которых оформлялись кредитные договоры, а потому именно эти лица вправе были рассчитывать на выплату страхового возмещения или страховой премии. Данных о том, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере или возмещена его часть, судом не добыто.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, с ответчика ФИО2 - 7792,00 рублей, с ответчика ФИО3 – 6332,70 рублей, с ответчика ФИО8 – 3221,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 ФИО20 и Рыбак ФИО25 ФИО29 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 594309,38 рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ФИО21, Рыбак ФИО26 ФИО30 и ФИО1 ФИО33 ФИО37 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 69449,00 рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО17 ФИО22, ФИО1 ФИО34 ФИО38 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 186020,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 ФИО23 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7792,90 рублей.

Взыскать с Рыбак ФИО27 ФИО31 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5332,70 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 ФИО39 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3221,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 24 мая 2019 года