Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут возле дома №148 по ул. Ленина в с.Сошки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Шкода-Октавиа» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан велосипедист ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138 984 рубля, утрата товарной стоимости - 17 998 рулей 50 копеек, за услуги оценщика оплачено 16 000 рублей, почтовые расходы составили 478 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 173 460 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 173460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, за услуги нотариуса - 1400 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 4 511 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, иск не признали, оспорив вину ФИО2, в совершении ДТП. Ответчики полагают, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля, то есть истцом, требований пункта 10.1 ПДД. Просят в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут возле дома №148 по ул. Ленина в с.Сошки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Шкода-Октавиа» были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 03 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вина ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего 03 декабря 2016 года, нарушившего требование пункта 8.2 ПДД РФ, установлена определением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2016 года.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 03 декабря 2016 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с не достижением физическим лицом возраста для привлечения к административной ответственности. В данном определении должностным лицом указано, что ФИО2, управляя велосипедом, заблаговременно не подал сигнал о выполнении маневра, приступил к выполнению маневра, не убедившись в том, что не создает помех другим транспортным средствам, в результате чего водитель автомобиля марки «Шкода-Октавиа» государственный регистрационный знак № во избежание столкновения с велосипедистом допустил наезд на препятствие (кустарник), чем нарушил требования пункта 8.2 ПДД РФ.

Поскольку определение от 03 декабря 2016 года постановлено должностным лицом административного органа, то в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ данный акт не отнесен к числу решений, имеющих преюдициальное значение и, как следствие, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными по делу.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку определением должностного лица от 03 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть, как таковое производство по делу не осуществлялось, то выводы должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 8.2 ПДД РФ являются преждевременными.

В частности, как указано в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 года №5, установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03 декабря 2016 года произошло не по вине ответчика ФИО2, управлявшего велосипедом.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных им 03 декабря 2016 года инспектору ИДПС, следует, что он двигался по правому краю проезжей части ул. Ленина в с. Сошки, осуществляя движение от дома №178 в сторону дома №148. В районе дома №148 по ул. Ленина, обернувшись назад, увидел, что в попутном с ним направлении движется автомобиль белого цвета («Шкода-Октавия»). Скорость движения автомобиля ему показалась высокой и он решил переехать на противоположную сторону дороги, то есть совершить маневр «поворот налево». Перед началом выполнения маневра о его обозначил вытянув в сторону левую руку.

Из объяснений истца ФИО1, данных им 03 декабря 2016 года следует, что он двигался по ул. Ленина в с. Сошки. В районе дома №148 по ул. Ленина в попутном с ним направлении двигался велосипедист. Заблаговременно, примерно за 100 метров от велосипедиста, ФИО1 перестроился для его обгона. Подъехав ближе, почти поравнявшись с ним, велосипедист резко, не подавая никаких сигналов, повернул налево. Во избежание столкновения, водитель автомобиля свернул на обочину дороги, где допустил наезд на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что 03 декабря 2016 года выезжал на оформление ДТП, произошедшее в районе дома №148 по ул. Ленина в с. Сошки. Когда подъехали к месту ДТП было темно (около 21 часа), видимость была ограничена, так как шел мокрый снег. При установлении обстоятельств ДТП и определении виновника в его совершении, исходили из объяснений, данных участниками ДТП. Поскольку ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50-70 км/ч, то в его действиях нарушений ПДД установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО10 пояснил, что 03 декабря 2016 года около 21 часа в составе экипажа ДПС он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 30 минут в с. Сошки на ул. Ленина в районе дома №148. На месте совершения ДТП на проезжей части каких-либо препятствий не было; на дорожном покрытии присутствовала снежная «кашица» (шел мокрый снег); по краям дороги лежал снег. Обстоятельства ДП были установлены со слов его участников. Водитель велосипеда не заметил едущий сзади автомобиль и при повороте налево, создал автомобилю, движущемуся в попутном направлении, помеху в движении. Водитель автомобиля, во избежание столкновения также принял влево и въехал в кусты, то есть допустил наезд на препятствие. Велосипедист пояснил сам, что не заметил машину. Вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП, сделали исходя из объяснений сторон.

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, отобранных у него инспектором ДПС на месте ДТП 03 декабря 2016 года следует, что он заметил движущийся в попутном с ним направлении автомобиль заблаговременно. Поскольку скорость этого автомобиля показалась ему чрезмерно высокой, он решил переехать на противоположную сторону дороги. Перед началом маневра обозначил его левой рукой, вытянув ее в направлении предполагаемого маневра. Указание на то обстоятельство, что ФИО2 не заметил движущийся сзади автомобиль, а также на то обстоятельство, что совершаемый им маневр «поворот налево» не был им обозначен, данные объяснения не содержат. В связи с чем, объяснения свидетеля ФИО10 противоречат письменным объяснениям, отобранным у одного из участников ДТП непосредственно в день его совершения.

Из объяснений ФИО1 от 03 декабря 2016 года следует, что он увидел велосипедиста движущегося с ним в попутном направлении. Примерно за 100 метров до велосипедиста, имея намерение совершить его объезд, он перестроился. Когда он приблизился к велосипедисту, почти поравнявшись с ним, последний не подавая никаких знаков, резко повернул налево.

К данным показаниям истца суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, представленными по делу.

Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 03 июля 2017 года №474/13.1, изготовленного экспертом ФИО11, являющимся сотрудником ООО «Центр технической экспертизы», следует, что в момент начала совершения велосипедистом маневра отклонения влево («поворот налево»), расстояние между транспортными средствами составляло 27-70 метров. Данный вывод опровергает показания истца ФИО1 в той части, что на момент начала совершения маневра ответчиком, автомобиль под его управлением почти поравнялся с велосипедистом.

Из объяснений ФИО1, данных им 26 мая 2017 года при осмотре места ДТП экспертом, следует, что на момент начала отклонения велосипедиста в сторону левого края проезжей части расстояние между ним и приближающимся автомобилем, составляло 9-10 метров; траектория движения ФИО2 представляет собой пересечение проезжей части по диагонали протяженностью 7 - 9 метров; на момент начала маневра велосипедист располагался на правом краю проезжей части, а автомобиль ближе к левому краю проезжей части (на полосе встречного движения). Таким образом, истец ФИО1 не оспаривает того обстоятельства, что в момент, непосредственно предшествующий возникновению опасности (начало маневра, совершаемого велосипедистом), автомобиль марки «Шкода-Октавия» располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а велосипедист на правом (по ходу движения) краю проезжей части дороги.

Довод ответчика ФИО2 в той части, что перед началом совершения маневра «поворот налево» он подал соответствующий сигнал, истцом не опровергнут. Из заключения эксперта следует, что на момент начала совершения маневра велосипедистом расстояние между транспортными средствами составляло 27-70 метров. При этом, автомобиль истца находился на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, маневр велосипедиста не мог быть для водителя автомобиля неожиданным. Сведений о том, что истцом были предприняты меры к остановке транспортного средства, либо к возвращению на свою полосу движения (учитывая совершаемый маневр водителем впереди идущего транспортного средства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование абзаца шестого пункта 24.8 ПДД РФ не запрещает велосипедисту поворачивать налево на дороге имеющей одну полосу движения в одном направлении, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, именно, водителем автомобиля марки «Шкода-Октавия» были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ (с учетом дорожных и метеорологических условий двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

В свою очередь, бесспорных доказательств нарушения ответчиком ФИО2 требований ПДД РФ, истцом суду представлено не было. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 А,С., ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Дудников С.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.