Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-24/2024

мировой судья Леонтьева О.С. Дело № 10-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 05 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой А.П.,

при секретаре Сычевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Хомутова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2024 года в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

в отношении которого уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Указанное деяние совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Борисов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 ходатайство защитника поддержал, государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Максимов К.А. просит указанное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что совершено преступление, носящее повышенную общественную опасность и посягающее на порядок государственного управления. Оказание безвозмездной помощи является недостаточной мерой, направленной на снижение степени общественной опасности совершенного преступления.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил удовлетворить доводы апелляционного представления. Защитник и осужденный возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ч. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержится достаточные сведения позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником - адвокатом Борисовым В.В. было заявлено ходатайство прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, установил, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновным себя признал полностью, загладил причиненный вред, перечислив пожертвование в сумме 5 000 рублей в МАДОУ «Детский сад № 465», принес свои извинения перед государством в лице государственного обвинителя, положительно характеризуется, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому были разъяснены и понятны.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы прокурора относительно того, что осуществление благотворительного взноса не загладило вред, причиненный совершенным преступлением, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что осуществление ФИО1 пожертвования в МАДОУ «Детский сад № 465», принесение извинений в судебном заседании перед государством компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, что свидетельствует о возмещении ФИО1 вреда, причиненного совершенным преступлением.

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является справедливым и гуманным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.12.2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.03.2025 года.

Судья А.П. Иванова