Решение № 2-680/2026 2-9840/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-680/2026

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-680/2026
6 апреля 2026 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

В обоснование требований указано, что истец ФИО2 с начала 2020 года состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО1

Примерно в феврале 2022 года ФИО1 решила оформить ипотечный кредит ПАО «АК БАРС» Банк для покупки квартиры.

До начала процедуры оформления данного кредита между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность следующего характера:

- в качестве частичной оплаты первоначального взноса на покупку квартиры ФИО2 предоставляет ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, которая сформирована исключительно из личных сбережений ФИО2;

- предоставление данной суммы носит целевой характер, а именно, как первоначальный взнос (большая его часть) для приобретения ФИО1 жилого помещения;

- в случае прекращения отношений между ФИО2 и ФИО1, сумма в размере 800 000 рублей должна быть возвращена в полном объеме ФИО2

7 декабря 2022 года на банковскую карту истца была зачислена сумма в размере 1 000 000 рублей. Далее в период с 17 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года с данной банковской карты истцом были сняты денежные средства в сумме 1 000 005 рублей (105 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000).

При оформлении ФИО1 ипотечного кредита в отделении «АК БАРС» Банка, из указанной выше суммы наличных денежных средств истцом лично были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В декабре 2023 года отношения между истцом и ответчиком стали ухудшаться, а феврале 2024 года они окончательно расстались, при этом ответчик долг в размере 800 000 рублей признавала, от него не отказывалась, и обещала частями выплатить истцу данную сумму.

Однако ФИО1 долг не вернула, номер сотового телефона истца заблокировала.

1 мая 2025 года истец обратился в отдел полиции «Азино -2» Управления МВД России по г. Казани по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО1

Постановлением дознавателя УУП ОП №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 (ФИО1) А.Н.

Сумму в размере 800 000 рублей истец расценивает как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком была получена выгода без законного на это основания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направили, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 (ФИО1) А.Н. в период с начала 2020 года по 2023 года состояли в близких отношениях, сожительствовали, что не оспаривалось сторонами и подтверждается их пояснениями, данными в ходе проверки материала КУСП <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО1 (ФИО1) А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № СД/3-4/8/23.

Согласно разделу 3 договора, цена квартиры составляет 7 273 043 рубля 20 копеек.

Часть цены договора в размере 1 456 000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств.

Часть цены договора в размере 5 817 043 рубля 20 копеек участник долевого строительства оплачивает за счет денежных средств, предоставляемых ПАО «Ак Барс» Банк, согласно заключенному между банком и участником долевого строительства кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> между АКБ «Ак Барс» Банк и ФИО1 (ФИО1) А.Н. заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 (ФИО1) А.Н. представлены денежные средства в сумме 5 817 043 рубля 20 копеек сроком на 360 месяцев под 4 % годовых.

Согласно пункту 12.1 договора, кредит представляет для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность следующего лица: гр. ФИО1, жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес изъят>, стоимостью 7 273 043 рубля 20 копеек, путем участия в долевом строительстве по следующему договору: договор участия в долевом строительстве №СД/3-4/8/23, заключенный <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 16».

<дата изъята> на счет <номер изъят>, открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В период с <дата изъята> по <дата изъята> с указанного счета истцом были произведены снятие денежных средств в сумме 1 005 000 рублей (105 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000 + 150 000), что подтверждается выпиской по указанному счету, предоставленному по запросу суда.

Согласно содержанию иска, пояснением истца, при оформлении ФИО1 (ФИО1) А.Н. кредитного договора в отделении «АК БАРС» Банка, из вышеуказанной суммы наличных денежных средств истцом лично были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей. При этом, как указывает истец, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что указанные денежные средства передаются в счет оплаты первоначального взноса по кредитному договору, в случае прекращения отношений между ними, денежные средства подлежит возврату истцу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 данный факт передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей не признал, передачу денежных средств, при заявленных истцом обстоятельствах оспаривал.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 800 000 рублей он передал ответчику на покупку квартиры, суду не представлены.

Факт поступления на счет истца денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и последующее их снятие в период с <дата изъята> по <дата изъята> доказательством передачи ответчику денежных средств служить не может, поскольку указанное подтверждает только движение денег по счёту истца.

Доводы истца о том, что ответчик не оспаривает получение спорных денежных средств, что подтверждается данными ею пояснениями в ходе проверки материала КУСП <номер изъят> от <дата изъята> подлежат отклонению в виду следующего.

Как следует из предоставленного по запросу суда материала проверки, постановлением и.о. дознавателя УУП ОП №13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1 (ФИО1) А.Н.

В ходе проверки ФИО1 пояснила, что с 2019 года по 2023 года состояла в отношениях с ФИО2 На протяжении этого времени они проживали совместно, вели совместный быт и общий бюджет. Из общего бюджета покрывались такие расходы, как оплата ежемесячного платежа ипотечного кредита за квартиру, оформленный на ФИО2, хозяйственно-бытовые нужды. В 2023 году ФИО1 решила оформить ипотечный кредит на свое имя, с первоначальным взносом в 1 400 000 рублей, и купить квартиру. В качестве первоначального взноса были использованы средства из общего бюджета с ФИО2, помимо этого около 500 000 рублей подарили ее родители и бабушка. В начале 2024 года ФИО2 и ФИО1 разошлись. После чего ФИО2 неоднократно звонил, хотел вернуть отношения. При этом требовал вернуть долю от оплаченных ФИО1 в качестве первоначального взноса средств 800 000 рублей.

Также ФИО1 пояснила, что в период совместного проживания ФИО2 досрочно погашал свой ежемесячный платеж по ипотеке, из средств общего семейного бюджета, в связи с чем, ФИО1 отрицает наличие долговых обязанностей перед ФИО2

Из указанного следует, что ответчик ФИО1 в ходе проверки не признавала наличие у неё долгового обязательства перед истцом, а поясняла, что спорные денежные средства являлись частью общего бюджета сторон, формировавшегося в период их совместного проживания. При этом она отрицала факт получения от истца именно 800 000 рублей на условиях возвратности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления.

На основании изложенного, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения истцом не доказаны, то оснований для применения судом норм о неосновательном обогащении не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что в случае доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, указанные денежные суммы не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.