Решение № 2-224/2025 2-5120/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

УИД 74RS0006-01-2024-005210-83

Дело № 2-224/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 в размере 164 096,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 95 546,05 руб., задолженности по процентам – 67 766,72 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) – 784 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины – 4 481,94 руб., судебные издержки – 3 500 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. На основании договора уступки прав требования (цессия), к ним перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП-Банк». До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга ответчиком не возвращены в связи с чем просят их взыскать.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки, ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, СНТ Искра, алю16, участок 72, извещалась судом по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица представители АО «ОТП-Банк», ООО "Столичное АВД" при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 31,9% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором путем уплаты ежемесячных платежей.

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОТП-Банк» уступил ООО Столичное агентство по возврату долгов (ООО «Столичное АДВ) право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АДВ уступили права требования по договору ООО ПКО «Долг-Контроль».

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора, наличие задолженности, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» ООО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 в размере 164 096,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 95 546,05 руб., задолженности по процентам – 67 766,72 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) – 784 руб.

Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не предоставлено.

Расчет судом проверен, является правильным в связи с чем принимается во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 481,94 руб., судебные издержки за составление искового заявления– 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП-Банк» и ФИО1 в размере 164 096,77 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 95 546,05 руб., задолженности по процентам – 67 766,72 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) – 784 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 481,94 руб., судебные издержки за составление искового заявления– 3 500 руб., всего взыскать 172 078,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года