Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-1504/2020 М-1504/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1588/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Гладковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2020 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен через туристическое агентство ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» тур в Турцию на 4-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле <данные изъяты>. Денежные средства оплачены в полном объеме в общей сумме 144 960 руб.

В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой (распространение эпидемии короновируса) в мире, в том числе в Турции, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением об аннулировании туристической заявки и приобретенный тур аннулирован ДД.ММ.ГГГГ и согласно письму ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аннуляция подтверждена ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок на возврат оплаченных денежных средств в размере 144 960 руб. наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанный законом срок ответчик не возвратил указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) направила в адрес ответчика претензию содержащую требование о возврате денежных средств оплаченных денежных средств в полном объеме, однако до настоящего времени ответа на нее не получено.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в ее пользу взыскано денежные средства, уплаченные по договору 144 960 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 72 480 руб., а также с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 099,20 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) в размере 242 083,20 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, по последнему известному месту регистрации юридического лица в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о перемене места регистрации, места нахождения суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленного в материалы гражданского дела заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 приобрела через туристическое агентство ООО <данные изъяты> тур в Турцию в отель <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, в ее пользу с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» взыскано денежные средства, уплаченные по договору 144 960 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 72 480 руб., а также с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 099,20 руб.

В силу положений части второй ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам гражданского дела ОСП по <данные изъяты> району АО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» судебными приставами ОСП по <адрес> АО № <адрес> удержаны и перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в размере 217 440 руб. = (144 960 руб. – денежные средства, уплаченные по договору + 72 480 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя), что подтверждено справкой ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту второму указанной статьи в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» претензию содержащую требование о возврате оплаченных денежных средств в полном объеме.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 242 083,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 144 960 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) х 167 (количество просроченных дней) х 1 % от суммы оплаты туристического продукта.

Представленный истцом ФИО4 расчет неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств судом проверен и признается математически правильным.

Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств до 144 960 руб.

Ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию штраф в размере 72 480 руб. (144 960 руб. / 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛЛ» составляет 5 374,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО4 неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 144 960 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 72 480 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 374,40 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 13 ноября 2020 года.

Председательствующий И.А. Реукова