Решение № 2-1233/2017 2-1233/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1233/2017

Дело № 2-1233/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

В обосновании исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Данная страховая компания возместила материальный ущерб, но с пропуском установленных законом сроков и только по решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составила: общая стоимость восстановительного ремонта с учетом решения Индустриального районного суда <адрес><данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>, которые страховая выплатила только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х 1%х286 дней просрочки)=<данные изъяты>. С данным требованием в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа получено не было. Поскольку размер страховой суммы составил <данные изъяты>, соответственно неустойка не может превышать <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика – ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворении иска, просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> (л.д.11-15).

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № RUS под управлением ФИО3

Из материалов дело следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным заключением, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>, с учетом износа- <данные изъяты>. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет <данные изъяты>. Истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату недоплаченной части страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Из копии претензии следует, что ответчику был представлен полный пакет документов, позволяющих произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, направив мотивированный отказ в выплате в размере, заявленном ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком оспаривалась представленное истцом заключение, в связи с чем по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотсавляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом осмотра и с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-3161 госномер Е335ОМ/159, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано на основании осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд считает, что эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате ему неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере <данные изъяты> (л.д.6-7)

ОАО «Альфастрахование» во исполнение решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 довзысканное страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 (л.д.9).

Поскольку ФИО2 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение подлежало выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату <данные изъяты>.

За период с 20.01.2016г. по 01.11.2016г. неустойка составляет: <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Истцом в добровольном порядке снижена неустойка до <данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из размера страхового возмещения, размера исчисленной неустойки и длительности просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий помимо задержки срока выплаты возмещения для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование расходов по оплате услуг представителя представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО1 на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» (л.д.4).

п.3 договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые ФИО1 получены, о чем имеется расписка в договоре на оказание юридических услуг.

Судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представителем работа выполнена, составлено исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд считает, что предъявленная заявителем сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> завышена и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере из расчета <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.В.Балакин