Решение № 12-92/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 19 ноября 2024 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Соколов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 по ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ в отношении ФИО6, а также на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6.от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ (далее-Постановление), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лицо, управляющее транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого значится ФИО6, осуществило движение по участку платной автомобильной дороги: <данные изъяты>, не исполнив обязанность по внесению платы за это.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, ранее его продал ФИО6 о чем предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и он находился под управлением неизвестного лица. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление (далее- Решение) оно оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поскольку ФИО1 не доказан факт отчуждения данного транспортного средства.

Не согласившись с Постановление и Решением ФИО1 обжаловал их в суд по тем же доводам, а также ссылаясь на то, что в месте совершения административного правонарушения в его момент он не находился, так как пребывал по месту своего жительства в <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оспариваемые Постановление и Решение отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лицо, управляющее транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил движение по участку платной дороги <данные изъяты>, не исполнив обязанность по внесению платы за это. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось.

На момент совершения данного правонарушения и в настоящее время собственник данного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей для установления истины по делу у ФИО1 были запрошены оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия его паспорта, однако запрошенные документы в суд представлены не были, что не позволяет судье убедиться в подлинности договора купли-продажи автомобиля, копия которого приобщена к жалобе на Постановление и Решение, но не является безусловным доказательством заявленных в жалобе доводов.

В подтверждение доводов о том, что в месте совершения административного правонарушения в его момент ФИО1 не находился, так как пребывал по месту своего жительства в <данные изъяты>, каких-либо доказательств им не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями закона, нарушений, влекущих отмену или изменение Постановления и Решения, не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 по ч.1 ст. 12.21.4 КоАП РФ в отношении ФИО6 и Решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на него оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Соколов