Апелляционное постановление № 22-533/2019 4/1-41-22-533/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 22-533/2019

судья Полежаева Т.А. № 4/1-41-22-533/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...><...>, осужденного 4 мая 2009 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Артамонова П.В., полагавшего судебное решение по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление вынесенным с нарушением Закона, полагает, что суд не учел мнение администрации ИК-<...>, которая характеризует его положительно, и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения, отмечает, что он твердо встал на путь исправления, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене, либо изменению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наложенных ранее взысканий.

Так, суд верно учитывал, что в период с апреля по июнь 2009 года в условиях СИЗО к ФИО1 применялись взыскания в виде выговоров, в настоящее время, данные взыскания сняты и погашены, за период с января 2010 года по ноябрь 2018 года осужденный 34 раза поощрялся.

Ссылка в постановлении на объявление осужденному устного выговора за нарушение, допущенное 22 апреля 2016 года (фактически 22 апреля 2009 года) является очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Отмеченный судебной коллегией недостаток постановления, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судом апелляционной инстанции изучено личное дело осужденного, согласно которого с 2009 года осужденный взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения.

Несмотря на то, что ранее полученные осужденным взыскания в настоящее время сняты и погашены, факты нарушения осуждённым ФИО1 режима отбывания наказания, показывают, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

В этой связи суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились профилактические беседы, в том числе одна по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (в 2014 году).

Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалось мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 положительно, и считает применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразным.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием полагать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осуждённого, сделал правильный вывод об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению осужденного, судебное решение принято с соблюдением норм законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 марта 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев