Решение № 2-3068/2017 2-403/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-3068/2017

Дело № 2-403/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Солодовниковой Е.А. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании издержек в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО3 о взыскании издержек в порядке регресса.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований истец указала, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края (ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арефьева Дмитрия Вячеславовича к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании наличия кадастровой ошибки, возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд признал результаты межевания земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 839 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности - недействительными, кроме того признал наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 839 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Изначально ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером геодезистом ФИО5 было проведено межевание и изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с: образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>. Данные кадастровые землеустроительные работы были выполнены на основании решения собственника о разделе земельного участка, так как ответчик ФИО6 решил разделить земельный участок, (который ему ранее изначально принадлежал на праве собственности на 2 (два) самостоятельных участка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании договора купли продажи недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка назначение земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 839 кв.м, по <адрес>.

Таким образом, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края установлено, что результаты межевания земельного участка признаны недействительными в результате допущенной грубейшей ошибки кадастровым инженером геодезистом который в свою очередь данные работы проводил на основании заявления прежнего собственника недвижимости.

Кроме того судом постановлено о взыскании с ФИО1 (в виду наличия грубейшей кадастровой ошибки при межевании земельных участков в результате раздела на основании заявления собственника о разделе) денежных средств в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы в размере 62 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Так как изначально при покупке вышеуказанной недвижимости данные обстоятельства не были ФИО1 известны и выяснились после проведения землеустроительной экспертизы, полагает, что бремя ответственности должны нести кадастровый инженер который выполнял землеустроительные работы и допустил ошибку при их выполнении.

ФИО1 в адрес ответчиков были направлены претензии, копии почтовых квитанций приобщаю к материалам искового заявления, однако отправленные претензии остались без ответа.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 издержки за ненадлежащее выполнение землеустроительных (кадастровых) работ в связи с изготовлением межевого плана (проведения межевания) в отношении земельного участка: назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 839 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности денежные средства в размере 62 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы по результатам который и выявилась грубейшая кадастровая ошибка и в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Солодовника Е.А. в судебном заседании просила отказать в заявленных истцом требованиях о взыскании издержек в порядке регресса в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО г. Михайловска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО6, представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки суду не представили.

Представитель третьего лица ГУП СК «СКИ» - «БКИ» Шпаковский филиал в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И.Д.В. который пояснил суду следующее, он приходится сыном истца ФИО1, также указал следующее: ответчик ФИО3 занимался геодезическими и землеустроительными работами на земельном участке под номером 109, договор с ФИО7 заключил ФИО6. При приобретении земельного участка, получении межевого плана со стороны соседей каких - либо претензий не было. При приобретении недвижимости, земельного участка по периметру не было ограждения, только снаружи. Между их земельным участком и участком, принадлежащим ФИО6, стоял временный забор. Между участками Арефьева Д.В. и ФИО6 стояли только колья. Началось все с того, что он хотел поставить забор, как он есть. Начали выяснять местоположение, когда выяснили, сосед сказал, что залезли на его участок. Он предложил ему, поставить этот забор вместе, но в течение года, они так и не сделали ничего. Потом между ними случился скандал, когда курицы перебежали на его участок и ему было сказано ФИО6, чтобы он сделал ограждение там, где захочет. После этого он дважды ездил к ФИО3, чтобы точно определить место и разобраться, потому что там могли быть сдвинуты координаты, как ему сказали. Он приезжал к ФИО3 в БТИ вместе с соседями, чтобы выяснить все, как есть на самом деле. Но он нам ответил, что там все нормально и можно устанавливать забор от столбов, которые были установлены при межевании. При этом пояснил, что он приезжал к нему с результатами межевания, но он смотреть не стал, сказал, что там больше не работает. То есть забор он поставил временно, только чтобы птица не пробегала. К ФИО3 он поехал, по той причине, что когда приехали геодезисты, которых вызвали соседи, стало непонятно, где располагаются границы, вот он и поехал узнать. Он предложил ФИО3 выехать на участок, чтобы он пояснил по границам и координатам, но он отказался, объяснив это тем, что уже работает в другом месте. При этом сказал, что он может померить границы от установленных им столбов. Сами столбы же стояли между земельными участками 111 и 109, вот на основании их расположения и схемы участка он померил и поставил этот забор. По факту его установления никаких жалоб со стороны соседей не поступило, при этом ФИО3 сказал, что там не может быть никаких ошибок. О кадастровой ошибке он узнал после экспертизы, которая и подтвердила факт наличия ошибки. Каких – либо письменных заявлений на имя ФИО3 он не писал. Его мама ФИО1 письмо от Арефьева Д.В. с просьбой устранения ошибки кадастрового инженера не получала. Ему звонил адвокат Арефьева Д.В. который предлагал установить границы согласно сведениям из БТИ, но он не согласился и в ответ ему предложил определить общую межу, кроме того после этого, он после обращался к ФИО3, но последний ответил, что эти сведения ничего не значат. Самостоятельно для исправления кадастровой ошибки, он не обращался, не знал, что там имеется кадастровая ошибка. Также пояснил, что номера участков у ФИО1, И.Д.В., Арефьева Д.В. под номерами 111, 107 и 109 соответственно. Геодезистов до проведения экспертизы, вызывал сосед, они с мамой не присутствовали при приезде геодезистов. Потом им показали установленные колья, границ там никаких не было, и сетки тоже не было, на тот момент. После этого они с соседом не обратились к геодезистам для осуществления межевания их участков поскольку не смогли прийти к общему мнению.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к следующим выводам.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 20 февраля 2006 года, N 2-П от 5 февраля 2007 года).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как следует из решения Шпаковского районного суда от 06.12.2016г. между Арефьевым Дмитрием Вячеславовичем и ФИО1 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков.

В настоящем процессе свидетель И.Д.В. подтвердил наличия спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, в Кадастровую палату с заявлением о кадастровом учете изменений границ земельного участка или к кадастровому инженеру ФИО8, с заявлением в целях исправления допущенной, кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка, не обращалась.

Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков Арефьевым Д. В. и ФИО1 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи, между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка и действиями ФИО9 по выполнению кадастровых работ.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2003 году, на основании пожеланий заказчика работ, предъявляемые истцом к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании издержек в порядке регресса, – отказать в полном объеме.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 издержек за ненадлежащее выполнение землеустроительных (кадастровых) работ, в связи с изготовлением межевого плана (проведения межевания) в отношении земельного участка: назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 839 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности денежных средств в размере 62 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы, по результатам который была выявлена кадастровая ошибка, а также расходов на оплату услуг представителя и в размере 15 000 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Степанов Б.Б.