Решение № 12-1326/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-1326/2019

Судья Дидик О.А. Дело № 12-1326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» ФИО1 на постановление судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2019 года,

установил:

Постановлением судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2019 года юридическое лицо - АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» ФИО1 полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

Кроме того указано на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, месте и времени составлении протокола по делу об административном правонарушении, что судьей первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки. Так в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой учреждение было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.12.2018 года, однако протокол составлен только 28.01.2019 года, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении учреждения на указанную дату, не имеется. В связи с чем, судья вынес постановление, не согласующееся с требованиями действующего законодательства.

Представитель АНОКИ Семейный центр «Добрый путь», территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КК в г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективная сторона выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции РФ и состоит прежде всего из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека.

Как следует из материалов дела, <...> в 16-00 часов в ходе проведения совместной проверки прокуратуры Хостинского района и сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю юридического лица - АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» выявлены нарушения требований санитарного законодательства (СанПин 2.4.2.1821-10) на территории учреждения: отсутствует искусственное освещение; 2 учебных кабинета расположены в цокольном этаже; не организовало медицинское обслуживание учащихся, не оборудованы помещения медицинского назначения; в учебных помещениях начальных классов не установлены раковины для мытья рук учащихся; на отопительных приборах нет ограждающих конструкций; в учебных помещениях 5 и 6 классов расстановка парт не обеспечивает левостороннее естественное освещение; светопроемы учебных классов: кабинет музыки, кабинет физики, химии, кабинет 8 класса, не оборудованы солнцезащитными устройствами; в кабинете фишки имеются перегоревшие лампы; при организации питьевого режима бутилированной водой, учреждение не обеспечено в достаточном количестве одноразовыми стаканчиками и контейнером для сбора использованных; не организовано горячее питание учащихся, не предусмотрен набор помещений для организации питания; у педагогов нет отметки в личных медицинских книжках о прохождении обучения и аттестации по программе санитарно-гигиенического минимума.

В связи с чем, сотрудником административного органа в отношении АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» <...> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Оценив представленные Территориальным отделом Роспотребнадзора доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий учреждения по ст. 6.3 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Вместе с тем, несмотря на указание представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении обжалуемого постановления судьей первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки следующее.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Системный анализ положений ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные названной статьей.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Иное толкование упомянутых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы, составленной главным специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КК в г. Сочи, директор АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» был поставлен в известность относительно рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола на 17.12.2018 года, что им самим не оспаривается.

Между тем, протокол об административном правонарушении <...> по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица составлен должностным лицом административного органа 28.01.2019 года. Данных о том, что со стороны административного органа предпринимались какие-либо попытки извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что у должностного лица административного органа имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления заказной корреспонденции или телеграммы по адресу нахождения юридического лица, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в отсутствие представителя юридического лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту, повлекло нарушение этого права АНОКИ Семейный центр «Добрый путь».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенным доказательствам и доводам судьей районного суда надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей нижестоящей инстанции соблюдены не были.

В настоящей жалобе в числе иных доводов директор учреждения как раз и заявляет о нарушении права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что организация не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени составления протокола об административном правнарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует обоснованным вывод о том, что в рассматриваемом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не соблюден, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены решения судьи нижестоящей инстанции, которым данные обстоятельства оставлены без внимания.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления судьи первой инстанции, судья вышестоящей инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по исследуемой статье не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» следует, что правонарушение совершено 07.11.2018 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Краснодарском краевом суде, истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2019 года следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора АНОКИ Семейный центр «Добрый путь» ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2019 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении автономной некоммерческой общеобразовательной организации «Добрый путь» по ст. 6.3 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Борс Х.З.