Постановление № 1-571/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-571/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Малкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 октября 2017г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, достоверно зная о том, что возле здания по адресу <адрес> находится автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак №, не пригодный для эксплуатации в связи с поломкой, принадлежащий гр. Потерпевший №1, руководствуясь преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, заказал услуги автомобиля-эвакуатора для его транспортировки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу <адрес> приехал автомобиль-эвакуатор марки «Hyundai» государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО2 гр. Щ., который, не зная о преступных намерениях ФИО2, по его просьбе опустил платформу автомобиля-эвакуатора и с помощью лебедки для буксира погрузил автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1, на платформу. После чего, по пути следования автомобиля-эвакуатора ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, указывал гр. Щ. маршрут движения. Доехав до <адрес>, водитель автомобиля-эвакуатора по просьбе ФИО2 выгрузил автомобиль «Peugeot 207» государственный регистрационный знак № и уехал, после чего ФИО2 скрылся. Своими действиями ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Peugeot 207» государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащим гр. Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, поскольку вред заглажен и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражений не высказал.

Подсудимый ФИО2 его защитник Малкин Д.А. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить дело за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.