Решение № 2-3868/2018 2-3868/2018~М-2581/2018 М-2581/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3868/2018

Дело № 2-3868/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением и приложенными к нему документами, для осуществления страховой выплаты на ремонт и восстановление своего автомобиля. Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 300 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ЦНЭ «[ ... ]». Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., ущерб, причиненный ее автомобилю составил 29 449,50 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 3 000 рублей. Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 19 149,50 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направила ответчику претензию, но доплаты не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение – 19 149,50 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения (на момент подачи заявления – 32 362 руб.), расходы по оплате независимой экспертизы – 3 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы – 69,49 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ]

Представитель истца - ФИО2 действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ Р ] – ФИО3, действующая по доверенности, с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца был направлен запрос о предоставлении недостающих документов. ДТП было признано страховым случаем и [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 10 300 рублей, т.е. 50% т.к. виновник ДТП не установлен. Таким образом, ПАО СК «[ Р ]» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца, просила в отношении штрафа и неустойки применить ст. 333 ГК РФ, во взыскании морального вреда и судебных расходы отказать.

3-и лица – представитель СПАО «[ ... ]» и [ФИО 2] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 час. 30 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] [ ... ]

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2], что следует из копии материала об административном правонарушении.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в размере 10 300 рублей [ ... ]

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в Центр независимой экспертизы «[ ... ]». Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 29 449,50 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия [ ... ] Однако, доплата страхового возмещения не произведена [ ... ]

Оснований сомневаться в заключении Центра независимой экспертизы «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. Поскольку иной оценки стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 19 149,50 рублей (29 449,50 руб. – 10 300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая в полном размере не произведена до настоящего времени, суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и приходит к выводу, что истец имеет право на ее получение с ПАО СК «[ Р ]».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 683 рубля (19 149,50 руб.*1%*213 дней).

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 574 рубля (19 149,50 рублей /2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, и штрафа до 8 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей [ ... ] почтовых расходов 69,46 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесены сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, характера и результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 69,46 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 374 рубля (1 074,47 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 149,50 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 69,46 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 374 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С.Бакалдина