Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-638/2018 М-638/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-652/2018

.

.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 18 октября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Брауну С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ГП «КрайДэо» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходы на уплату государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., которым управлял водитель Ч. и с участием автомобиля ., которым управлял водитель ФИО1 ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль .. Поврежденная в результате ДТП автомашина . застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95133,15 рублей, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 67900,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму в порядке суброгации, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Богучанского районного суда от 14.09.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено государственное предприятие (ГП) «КрайДэо», в качестве третьего лица страховое акционерное общество (САО) «ВСК».

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, своего представителя не обеспечило. В исковом заявлении отдельным пунктом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ГП «КрайДэо» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечил. В поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения работником предприятия Брауном С.В. ДТП, ГП «КрайДэо» застраховало автогражданскую ответственность в САО «ВСК», оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, поддержав позицию соответчика ГП «КрайДэо».

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтового уведомления, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомило, позицию по заявленному иску не представило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхованию могут подлежать имущественные интересы, в том числе включающие риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.943 ГК РФ при добровольном страховании, условия договора страхования, включая страхование риска гражданской ответственности, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Глава 8 ГК РФ (ст.ст.935-937 ГК) предусматривает обязательное страхование, в том числе страхование риска гражданской ответственности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, посредством заключения договора, условия которого определяются специальным законом.

Специальным Законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон, в ред. Ф.З. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены порядок страхования и условия выплаты страхового возмещения (возмещение прямых убытков), в том числе при причинении вреда имуществу потерпевшего.

На основании ст.14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч.7).

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности,

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе, номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Таким образом, по общему правилу, исходя из анализа приведенных законодательных положений, прямое возмещение убытков страхователю, застраховавшему свою автогражданскую ответственность в добровольном порядке, при соблюдении условий, определенных ч.1 ст.14.1 Закона РФ №40-ФЗ производится в полном объеме без учета износы деталей, агрегатов, узлов, страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность потерпевшего. Тогда как страховое возмещение за страхователя, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в соответствие с Законом РФ «Об ОСАГО», при отсутствии условий, предусмотренных п. «б» ст.7, ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» и наличии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, агрегатов, узлов, согласно Единой методики, утвержденной ЦБ России, возмещается страховой компанией причинителя вреда страховой компании, выплатившей прямое возмещение убытков потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 01.11.2016 года в 12.20 час. на ул. . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., под управлением водителя Ч. и с участием автомобиля ., под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в силу нарушения ответчиком ФИО1 п. 8.12 ПДД в соответствие с вынесенным определением инспектора ГИБДД от 01.11.2016 года о чем составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой согласились управлявшие транспортными средствами потерпевший Ч. и ответчик ФИО1

Автогражданская ответственность Н. ., собственника автомобиля . была застрахована в порядке добровольного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие», страховой полис серия . от 19.07.2016 года, со сроком действия договора, в том числе с распространением на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства с 19.07.2016 года по 18.07.2019 года (л.д.8-9). По условиям договора добровольного страхования, согласно приложения к договору, страхование осуществляется по рискам «Ущерб» и «Угон» на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016 года, в соответствие с которыми разработаны настоящие условия договора.

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 19.07.2016 года ИП Н. передал в пользование . Ч.

После ремонта автомобиля ., поврежденного в результате ДТП, ООО СК «Согласие» были выставлены счета на оплату №. от 28.11.2016 и №. от 21.04.2017 с учетом стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, соответственно на сумму 95133,15 рубля и 7639,95 рублей, а всего 102773,10 рубля, которые платежными поручениями от 12.12.2016 и 30.05.2017 перечислены ООО «Центр кузовного ремонта Медведь» (л.д.10-13,33-35,39).

Таким образом, потерпевшему Н. . осуществлено прямое возмещение убытков на основании произведенного ремонта автомобиля ., путем перечисления денежных средств в сумме 102773,10 рубля СТОА ООО «Центр кузовного ремонта Медведь».

Согласно экспертного заключения №314886/16 от 19.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля . составила 67900,00 рублей, рассчитанной на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что истцом ООО СК «Согласие» осуществлено прямое возмещение убытков потерпевшему Н. ., истец на основании экспертного заключения от 19.12.2016 года, исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа деталей и агрегатов, обратился в суд о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 67900,00 рублей в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, согласно справке от 17.10.2018 года №533, на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ГП «КрайДэо» в качестве водителя на автомобиле ., на котором осуществлено ДТП и который принадлежит ГП «КрайДэо», ГП «КрайДэо», в силу ст.1079 ГК РФ, было привлечено в качестве соответчика по делу. В поданном отзыве на иск ответчик ГП «КрайДэо» не признало исковые требования истца, так как они по мнению ответчика они предъявлены к ненадлежащему ответчику, просило в иске истцу отказать.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ГП «КрайДэо» застрахована на основании договора обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №., имевший свое действие на момент совершения ДТП (л.д.65).

Кроме этого, на основании исследованных материалов дела и законодательных актов, регулирующие правоотношение в области автогражданской ответственности, судом установлено, что на основании ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», сумма, предъявленная истцом к возмещению ответчиком не превышает 400000 рублей, а в соответствии с ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», в которой перечисляются условия предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда в результате ДТП, не позволяют предъявить требование к ответчику ГП «КрайДэо» в силу отсутствия таковых условий.

Напротив, как отмечалось выше, в соответствии с ч.5 ст.14.1 Закона РФ страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие условий для прямого обращения истца к ответчику ГП «КрайДэо» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69700 рублей, рассчитанной по правилам договора ОСАГО, заявленные исковые требования истца ООО СК «Согласие» вместо предъявления к САО «ВСК», обращены к ненадлежащему ответчику Брауну С.В., ГП «КрайДэо», в связи с чем суд находит обоснованным в исковых требованиях истцу, отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, порядок исчисления которой определен ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Брауну С.В., государственному предприятию «КрайДэо» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Киселев