Решение № 12-17/2025 12-206/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000006-83

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при помощнике судьи Абиловой Г.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теплых Д.А.,

заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теплых Д.А.. на постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2, от 02 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО3 по части ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу постановлением защитник Теплых Д.А. в интересах ФИО3 подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Административное правонарушение ФИО3 не совершала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теплых Д.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что явился в отделение судебных приставов 02 декабря 2024 года, но не был допущен до рассмотрения протокола, как защитник был лишен права давать объяснения по существу протокола. С целью оспаривания неправомерных действий ФИО2 им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы, указав, что оспариваемым постановлением производство по делу было прекращено, права ФИО3 не нарушены.

ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теплых Д.А., заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

02 декабря 2024 года постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО3 по части ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 извещалась о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, 02 декабря 2024 года не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Теплых Д.А.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что причины неявки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не выяснялись.

При этом защитник Теплых Д.А. пояснил, что ожидал своего вызова на составление постановления в коридоре, явившись к врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 заблаговременно.

Заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что защитник Теплых Д.А. на составление постановления не явился. Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника ей могло быть передано из канцелярии в конце рабочего дня.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются следующие обстоятельства: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки – и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

По факту не допуска 02 декабря 2024 года к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ защитником Теплых Д.А. была подана жалоба начальнику отдела старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО6

18 декабря 2024 года постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы Теплых Д.А. Из содержания постановления следует, что 02 декабря 2024 года заместителем начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 принято решение не выносить постановление по делу об административном правонарушении по части ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.

Вместе с тем в материалы дела представлено постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2, от 02 декабря 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ФИО3 по части ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в постановлении указана дата вступления в законную силу постановления 17 декабря 2024 года.

Допущенные нарушения является существенным, так как не свидетельствует о соблюдении процедуры рассмотрения дела и при указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отделения старшего судебного пристава Правобережного районного отделения судебных приставов города Магнитогорска ФИО2 от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в ФИО3 по ч. ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Правобережное районное отделение судебных приставов города Магнитогорска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья