Решение № 2-3945/2017 2-3945/2017~М-3908/2017 М-3908/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3945/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 12 часов 55 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21043, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Истец выбрал форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению ответчика в ТСК «Автомотор». {Дата} истец присутствовал на проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. По истечении месяца автомобиль истца не был отремонтирован и какой-либо информации о ходе ремонта ему не предоставлено. {Дата} истец потребовал выплаты страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 45300 руб. {Дата} направлена претензия. Страховое возмещение не выплачено.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил взыскать с учетом представленных уточнений исковых требований с ответчика в свою пользу страховое возмещение 45300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., финансовую санкцию 5800 руб., неустойку, штраф.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки неизвестны. Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з.{Номер}л.д.14-15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.16) {Дата} в 12 часов 55 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ 21043, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.17), риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы. Истец выбрал форму возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению ответчика в ТСК «Автомотор».

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что ремонт поврежденного транспортного средства на день его обращения не произведен. В связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты (л.д.19).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 45300 руб. (л.д. 21-26).

{Дата} ответчиком получена претензия (л.д.20), которая осталась без ответа.

Страховое возмещение выплачено не было.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО3, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.21-26).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Доказательств исполнения страховщиком возложенных не него законом обязательств в установленные сроки суду не представлено. В то же время оснований не доверять истцу у суда не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в его причинении истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 45300 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба 4000 руб., так как истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 5800 руб.

В соответствии с п. 21 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения подано {Дата}. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки суду не представлено.

П. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд установил, что заявленный в расчете период просрочки указан верно.

Руководствуясь вышеизложенным, к взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция 5800 руб. При этом суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не произведена без мотивированного ответа.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 14297 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 22650 руб., исходя из расчета: 45300 (стоимость восстановительного ремонта) *50%.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО4 (л.д.8).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО4 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно: представлять интересны по вопросам, связанным с ДТП от {Дата} с участием автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2841,41 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 45300 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку 14297 руб., штраф 22650 руб., финансовую санкцию 5800 руб., расходы на доверенность 1000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2841,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Микишев А.Ю.