Решение № 2-3404/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-3404/2024;)~М-2214/2024 М-2214/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3404/2024

Гражданское дело № ****** (2-3404/2024)

УИД: 66RS0№ ******-86

Мотивированное
решение изготовлено 29.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 август 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № СЛ-1161/23-01/5-85 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, - 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилого помещения по договору составила 56,5 кв.м., площадь летнего помещения 3 кв.м., общая приведенная площадь 58 кв.м. Стоимость квартиры по договору составила 9 093 000 рублей 00 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м., площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента) составила 1,8 кв.м. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о доплате стоимости квартиры в сумме 188 131 рубль 20 копеек, поскольку истцу передана квартиры суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 59,2 кв.м., что на 1,2 кв.м. больше суммарной площади квартиры, указанной в договоре. Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (<адрес>), подготовленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> общая площадь квартиры истца составляет 57,2 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв.м. Соответственно, общая приведенная площадь составила 58,9 кв.м. Учитывая, что фактическая площадь квартиры, переданной истцу, не превышает более чем на 1 кв.м. проектную площадь по договору участия в долевом строительстве, то в силу п. 4.1.6 договора у участника долевого строительства отсутствует обязанность производить доплату за увеличение площади жилого помещения.

В этой связи истец просил суд признать незаконным требования ответчика о доплате за увеличение площади объекта долевого строительства в сумме 188 131 рубль 20 копеек, а также признать достоверными данные о площади квартиры – 57,2 кв.м, площади лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,7 кв.м, общей приведенной площади - 58,9 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство корой поручено эксперту ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» ФИО3

По результатам судебной экспертизы истец исковые требования уточнил и окончательно просит суд признать незаконным требования ответчика о доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, превышающее 0,3 кв.м., а также взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя в сумме 37725 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. Требование о признании достоверными данные о площади квартиры – 57,2 кв.м, площади лоджии с учетом понижающего коэффициента - 1,7 кв.м, общей приведенной площади - 58,9 кв.м., - истец не поддержал. Кроме того, истец указал, что по результатам судебной экспертизы превышение площади квартиры составило 1,3 кв.м., поэтому истец добровольно уплатил ответчику денежные средства в сумме 47032 рубля 80 копеек, то есть за 0,3 кв.м., которые превысили допустимую договором погрешность в 1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя. Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указывал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам письменных возражений с учетом уточнений. При этом подтвердил факт оплаты истцом денежных средств в сумме 47 032 рубля 80 копеек за 0,3 кв.м. площади квартиры. С учетом первоначальных исковых требований и последующего неоднократного их изменения, просил применить принцип пропорционального распределения судебного расходов как по требованиям истца, так и по возмещению ответчику расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «СД-Проект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон№ ******-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № СЛ-1161/23-01/5-85 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме, - 2-ух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.3 договора, объектом строительства является жилое помещение (квартира), входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, имеющее следующие характеристики:

Условный № ******

Этаж – 2

Количество комнат - 2

<адрес> жилого помещения 56,5 кв.м –

Площади летнего помещения – 3 кв. м.

Общая приведенная площадь квартиры (проектная площадь) – 58 кв.м.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры составила 9093000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Стоимость одного кв.м. составила по договору 156776 рублей 00 копеек (п. 4.1.9 договора).

Согласно п. 4.1.5 договора, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, превышает проектную площадь, указанную в п. 2.3 Договора, более чем на 1 квадратный метр, участник обязан за счет собственных средств уплатить застройщику денежные средства за все дополнительные квадратные метры, исходя из стоимости 1 кв.м. - 156 776 руб. (п. 4.1.9 договора).

В соответствии с п. 4.1.6 договора предусмотрено, что если будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, превышает проектную площадь, указанную в п.2.3 настоящего Договора, на 1 (один) или менее 1 (одного) кв.м., то у участника долевого строительства не возникает обязанности по уплате Застройщику денежных средств за дополнительные квадратные метры.

В соответствии с п. 4.1.8 договора предусмотрено, что, если в результате кадастровых работ, проведенных до постановки жилого дома на кадастровый учет, будет установлено, что фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, меньше проектной площади, указанной в п. 2.3 Договора, на 1 квадратный метр или менее 1 квадратного метра, то у Застройщика не возникает обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств за фактически не переданные квадратные метры.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая площадь квартиры составила 57,4 кв.м., площадь лоджии (с учетом соответствующего коэффициента) составила 1,8 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о доплате стоимости квартиры в сумме 188 131 рубль 20 копеек, поскольку истцу передана квартиры суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) 59,2 кв.м., что на 1,2 кв.м. больше суммарной площади квартиры, указанной в договоре.

Не согласившись с требованием ответчика о внесении дополнительных денежных средств, истец обратился в Бюро технической инвентаризации <адрес> с целью проведения замеров и установления фактической площади квартиры.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (<адрес>), подготовленным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> общая площадь квартиры истца составляет 57,2 кв.м, площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 1,7 кв.м. Соответственно, общая приведенная площадь составила 58,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку между сторонами возник спор о фактической площади переданного истцу жилого помещения, а также о том, подлежит ли включению в площадь квартиры, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство корой поручено эксперту ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными актами?

2. Является ли нишей пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены, в квартире расположенной по адресу: <адрес>?

3. Подлежит ли включению в площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены?

Согласно заключению эксперта ООО «Производственный центр кадастра недвижимости» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования в отношение помещения с кадастровым номером 66:41:0501061:1264 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определены следующие фактические величины: площадь жилого помещения = 57,5 кв.м, (рассчитана в соответствие с требованиями Приказа №П/0393); приведенная площадь помещения = 59,3 кв.м, (рассчитана в соответствие с требованиями части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Ввиду отсутствия в нормативной документации определения термина «ниша», с учетом специализации эксперта, в том числе регламентирующих его деятельность документов и области исследования, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определено как «ниша». Согласно требованиям пунктов 1-4, 6, 7, 8.6, 11.1, 11.2, 12.1-12.4 Приказа №П/0393, что также подтверждено позицией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******, действующие рекомендации не содержат положений, в соответствие с которыми в площадь жилого или нежилого помещения не включаются площади, находящиеся в пределах арочного, дверного или оконного проемов, ниш, вне зависимости от их глубины. Таким образом, пространство в виде углубления, образованного разницей толщины балконного блока и наружной стены, подлежит включению в площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также эксперт, руководствуясь ч. 2 ст. 86 ГПК РФ установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, поэтому включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Так эксперт дополнительно указал, что при сличении проектного плана из договора участия в долевом строительстве № СЛ-1161/23-01/5-85 от ДД.ММ.ГГГГ и плана, подготовленного по результатам настоящего исследования, установлено отклонение габаритных размеров смещения в проектном плане от фактических измерений в помещении № ****** (санузел) - см. Фрагмент 1. Данным обстоятельством обусловлено увеличение фактических значений площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относительно проектных значений на величину около 1 кв.м.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве объективного и допустимого доказательства по делу, учитывая, что экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое содержит подробное и аргументированное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на нормативные документы. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составлено путем экспертного осмотра, обмеров и расчётов, а также с применением необходимой нормативно-документальной базы, с исследованием проектной документации на дом, с производством необходимых измерений. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Содержащиеся в указанном акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд берет в основу своего решения при определении площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом разрешая требование истца о признании незаконным требование ответчика о доплате за увеличение площади объекта долевого строительства, превышающее 0,3 кв.м., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Согласно п. 43 указанного постановления № ****** при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из п. 45 данного постановления, по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из анализа условий п.п. 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора участия в долевом строительстве следует, что они содержат противоречивые условия. Так в п.п. 4.1.5, 4.1.7 указано на необходимость оплаты (возврата) за все квадратные метры, не соответствующие проектной площади. Тогда как в п. 4.1.6 и 4.1.8 предусмотрено, что денежные средства за 1 кв.м. площади в большую либо меньшую сторону доплате (возврату) не подлежат.

При этом доплата за квадратные метры возможна только в пользу застройщика, что ущемляет права истца как потребителя, поскольку ставит его в заведомо невыгодное положение. Суд учитывает, что договор является типовым и подготовлен ответчиком и истец не мог повлиять на содержание указанных пунктов договора.

Буквальное толкование указанных условий договора в пользу более слабой стороны по договору (участника долевого строительства) свидетельствует о том, что действительная воля сторон при его заключении направлена на освобождение от оплаты (возврата) денежных средств за 1 кв.м. площади квартиры при ее несоответствии в большую либо меньшую сторону относительно проектной.

Таким образом, из системного толкования п. 4.1.5 и п. 4.1.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что увеличение площади квартиры в пределах 1 кв.м. оплате участниками застройщику не подлежит.

Более того, суд отмечает, что как установлено судебным экспертом, увеличение фактических значений площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относительно проектных значений на величину около 1 кв.м., обусловлено отличием фактических габаритов помещения № ****** (санузла) относительно проектных габаритов помещения, то есть действиями самого ответчика, который при строительстве отступил от плана помещения, указанного в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доплате со стороны истца подлежат денежные средства, исходя из площади, превышающую установленную договору свыше одного 1 кв.м., то есть в размере 0,3 кв.м. В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным требования ответчика о доплате денежных средств за увеличение площади более чем 0,3 кв.м. объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что истец добровольно уплатил ответчику денежные средства в сумме 47 032 рубля 80 копеек, то есть за 0,3 кв.м. (156776,0 рублей*0,3), которые превысили допустимую договором погрешность в 1 кв.м.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после возбуждения производства по делу исковые требования были уточнены истцом в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, что в данном конкретном деле не может быть признано судом злоупотреблением правом, и решением суда уточненные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены, оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов между сторонами не имеется. В этой связи расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком, подлежат отнесению на указанную сторону, как не в пользу которой принят судебный акт.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6516 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» к истцу ФИО1 о доплате денежных средств за увеличение площади более чем 0,3 кв.м. объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компания Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин