Решение № 2-4541/2017 2-4541/2017~М-4367/2017 М-4367/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4541/2017

Дело № 2-4541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре: Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Вокруг земли» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 с требованиями к ООО «Вокруг земли» о взыскании сумм.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО «Вокруг земли» 11.04.2017 был заключен договор о реализации туристского продукта. Во исполнение условий заключенного договора ФИО1 оплатила полную стоимость тура в размере 74000 руб. 18.04.2017 ФИО1 были переданы маршрутные квитанции электронного билета с указанием даты и времени вылета. Муж ФИО1 ФИО8 заранее написал заявление о предоставлении ему очередного отпуска в запланированные дни. Прибыв в аэропорт «Шереметьево» 19.05.2017 ко времени, указанному в маршрутной квитанции выяснилось, что время вылета самолета было изменено и самолет вылетел в 3:30 часов, о чем ФИО1 предупреждена не была. 19.05.2017 ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг в ООО «Юр-Альянс» для подготовки претензии к ООО «Вокруг света» о возврате стоимости тура. 20.05.2017 ФИО1 заключила еще один договор об оказании юридических услуг с ООО «Юр-Альянс» для представления ее интересов в ООО «Вокруг света» с подачей претензии. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 43414 руб. 23.05.2017 ООО «Вокруг света» была вручена претензия с требованием возместить полную стоимость тура в размере 74000 руб., возместить расходы по оплате услуг легкового такси в размере 3150 руб., возместить моральный вред в размере 150000 руб., возместить стоимость оказанных юридических услуг в размере 43414 руб. ООО «Вокруг света» и ФИО1 08.07.2017 заключили соглашение о расторжении договора от 11.04.2017 по условиям которого, ООО «Вокруг света» возвратило ФИО1 полную стоимость тура в размере 74000 руб. и возместило моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии было отказано. Поскольку претензия была вручена 23.05.2017, 10-дневный срок для добровольного исполнения требований истекал 23.06.2017. Срок исчисления неустойки определяется с 03.06.2017 и на 07.08.2017 составляет 66 дней.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 43414 руб., понесенные на оплату услуг юристов с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, неустойку в размере 43414 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг легкового такси в размере 1800 руб., штраф.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Процессуальный истец представитель АРОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО8 на требованиях настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Вокруг света» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлен письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между ООО «Вокруг земли» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, согласно которому турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №1, №2. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в приложении №3.

Согласно приложению к договору, по заявке оформлен тур в страну Tunisia/Sousse, период тура с 19.05.2017 по 29.05.2017. Туристами значатся ФИО8 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору от 11.04.2017, стороны настоящего соглашения несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п.3 договора, турагент обязуется:

- предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о заказанном им туре, предусмотренную информационными материалами туроператора, законами РФ «О защите прав потребителей», «об основах туристской деятельности в РФ» и правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452

-извещать заказчика по указанным в договоре контактным телефонам и (или) средствам электронной связи обо всех известных турагенту изменениях в содержании тура.

В соответствии с п.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора окончания тура.

Претензии, касающиеся ответственности турагента, принимаются им в письменной форме и рассматриваются в течение 10 дней.

Из представленных доказательств следует, что в рамках договора на имя истцов оформлены авиабилеты рейсами RL 7505, 7506 SVO-F-MOSCOV- NBE-ENFIGHA- SVO-F-MOSCOV.

Согласно авиабилетам, полетные данные рейса RL 7505 SVO-F-MOSCOV- NBE-ENFIGHA, являются 12:10,19.05.2017, полетные данные рейса RL 7506 NBE-ENFIGHA- SVO-F-MOSCOV, являются 07:10, 29.05.2017.

Прибыв в аэропорт ко времени, указанному в маршрутной квитанции, выяснилось, что фактически вылет рейса состоялся в 03:30 час. 19.05.2017, о чем истец предупреждена не была.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также Закон Об основах туристской деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Об основах туристской деятельности, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из абз.6 ст. 6 Закона Об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Закона Об основах туристской деятельности относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с невозможностью турагента оказать услуги по перевозке и размещению заказчика на условиях, определенных заявкой, денежные средства в размере 74000 руб. полученные турагентом от заказчика, возвращены турагентом, принимая во внимание п. 3.3.3 договора о реализации туристического продукта от 11.04.2017, суд приходит к выводу о том, что ООО «Вокруг земли» в данном случае является надлежащим ответчиком по делу вопреки доводам последнего.

23.05.2017 истец обратилась к ООО «Вокруг света» с претензией.

08.06.2017 между ООО «Вокруг света» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора № от 11.04.2017.

В связи с расторжением договора денежные средства в размере 74000 руб. полученные турагентом от заказчика, возвращены заказчику в полном объеме. В связи с расторжением договора турагент компенсировал заказчику моральный вред в размере 10000 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 истец заключила договор с ООО «Юр-Альянс» об оказании юридических услуг, для подготовки претензии.

В соответствии с п.3 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 18414 руб.

20.05.2017 истец заключила договор с ООО «Юр-Альянс» об оказании юридических услуг, а также представление интересов ФИО1 в ООО «Вокруг земли» с подачей претензии.

В соответствии с п.3 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 25000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору по реализации туристических услуг, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, что подтверждается договорами, также к убыткам суд относит расходы, связанные с оплатой легкового такси в сумме 1800 руб., которые истец была вынуждена понести, а потому убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, подлежат взысканию с ООО "Вокруг земли" в размере 45214 руб. ( 43414 руб. + 1800 руб.). Расходы подтверждены документально.

Оснований для снижения размера убытков суд не усматривает.

Из представленных доказательств следует, что 23.05.2017 истцом подана претензия в ООО «Вокруг земли». Из содержания данной претензии следует, что истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 11.04.2017, вернуть денежные средства, уплаченные по договору№ от 11.04.2017 в размере 74000 руб., выплатить денежные средства, уплаченные в счет оплаты пользования легковым такси в размере 3150 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., выплатить денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг в размере 18414 руб., 25000 руб.

08.06.2017 между истцом и ООО «Вокруг света» заключено соглашение о расторжении договора № от 11.04.2017, однако требования, изложенные в претензии, не удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком была получена претензия, однако требования потребителя данным ответчиком в десятидневный срок со дня получения претензии удовлетворены не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, за период с 03.06.2017 по 07.08.2017 размер неустойки составляет 85959,72 руб. Суд соглашается с данным расчетом.

В то же время размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43414 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки, а также тот факт, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о ее снижении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 43414 руб.

Как следует из абз.6 ст. 6 Закона Об основах туристской деятельности, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, размер штрафа, подлежащий возмещению, составляет 44814 руб. (45214+43414+1000 *50%).

То есть в пользу истца, а также в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 22407 руб. каждому.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика также не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

При установленных обстоятельствах, заявленный иск о защите прав потребителей подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3158, 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вокруг земли» в пользу ФИО1 убытки 45214 руб., неустойку 43414 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 22407 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вокруг земли» в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф 22407 руб.

Взыскать с ООО «Вокруг земли» в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 3 158 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина