Решение № 2А-2251/2025 2А-2251/2025~М-1634/2025 М-1634/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-2251/2025

Дело № 2а-2251/2025

64RS0043-01-2025-003259-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Элита», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2022 года ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2) Л.С. принята в члены СНТ «Элита» и ей передан участок № № площадью 763 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания.

В марте 2025 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка № № в СНТ «Элита».

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 апреля 2025 года № 2208-рз ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № №, для ведения садоводства, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен за границей земельного участка, составляющего территорию СНТ «Элита».

Полагая отказ в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 апреля 2025 года № 2208-рз «Об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе»; обязать комитет по управлению имуществом города Саратова в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № №, для ведения садоводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от истца ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 9 указанной статьи суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 30 октября 1957 года (протокол № 26) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под индивидуальное садоводство рабочим и служащим земельный участок площадью 9,0 га в границах земель НИИ сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР на р. 1-я Гуселка (л.д. 59).

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1958 (протокол № 13) научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Юго-Востока РСФСР отвели под коллективное садоводство рабочих и служащих земельный участок площадью 3 га в районе 1-ой Гуселки (л.д. 58).

Административный истец ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО2) Л.С. является членом СНТ «Элита», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Элита» № 1 от 05.06.2022 года (л.д. 10), копией членской книжки (л.д. 11).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Элита» № 1 от 05.06.2022 года принято решение о распределении ФИО1 земельного участка с номером № площадью 7,63 сотки.

06 марта 2025 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ей для ведения садоводства земельного участка № № площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-86), с приложением, в том числе, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 76-78).

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 апреля 2025 года № 2208-рз ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен за границей земельного участка, составляющего территорию СНТ «Элита» (л.д. 72).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 - 11 названного Кодекса.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, пунктом 8 вышеназванной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 545 от 26 сентября 2025 года на плане-схеме Приложения 1 линией синего цвета изображено местоположение фактической границы исследуемого земельного участка № № СНТ «Элита» на момент проведения экспертизы. Фактическая граница обозначена характерными точками н1, н7, н8, н4, 5, 6, н5, н6, н1, значения координат характерных точек приведены в таблице Приложения 1, площадь участка по факту составила 747,0 кв. м.

Исходя из фактического местоположения земельного участка № № на местности, анализа местоположения соседних смежных земельных участков, которые согласно сведений государственного реестра недвижимости расположены по адресу: Саратовская область, г. Саратов, СНТ «Элита», а также анализа «Проектного плана земельного участка пл. 16.2941 га занимаемого садоводческим некоммерческим товариществом (восстановление границ земельного участка), пользователь СНТ «Элита», адресные ориентиры: Гуселка, овраг ФИО3, Волжский район» (по состоянию на 2006 год), эксперт приходит к выводу, что земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>», расположен в фактических и документальных границах земельного участка СНТ «Элита».

Проанализировав сведения государственного реестра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка № № общей площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Элита», эксперт приходит к выводу, что граница земельного участка № № общей площадью 763 кв. м, обозначенная на «Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» из материалов гражданского дела №2a-2251/2025 точками н1, н2, н3, н4, 5, 6, н5, н6, 9, которые имеют значения координат:

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

- сведена с кадастровыми и фактическими границами смежных земельных участков, наложение границ земельного участка № на соседние (смежные) фактические и кадастровые территории смежных земельных участков отсутствует;

- не пересекает границы земельных участков общего назначения, являющихся имуществом общего пользования (в том числе дороги и проезды), наложение территории участка: № на участки общего назначения, являющиеся имуществом общего пользования отсутствует;

- наложение территории исследуемого земельного участка на территории охранных зон природных территории (зон с особыми условиями использования территорий), сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, отсутствует.

Также иное нарушение прав третьих лиц со стороны административного истца как пользователя земельного участка № СНТ «Элита» экспертом не установлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и надлежащим предупрежденным ответственности, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Проверяя законность распоряжения в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен за границей земельного участка, составляющего территорию СНТ «Элита», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу указанного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела с учетом выводов судебной экспертизы, усматривается, что земельный участок, на территории которого располагается испрашиваемый административным истцом земельный участок, занимаемый СНТ «Элита», ранее был предоставлен решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 25 апреля 1958 (протокол № 13), решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся от 30 октября 1957 года (протокол № 26), исходя из фактического местоположения земельного участка №, проектного плана земельного участка, занимаемого СНТ «Элита», сведений из Единого государственного реестра недвижимости, эксперт пришел к выводу, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически расположен в границах фактического земельного участка СНТ «Элита».

Таким образом, с учетом выводов эксперта суд не может согласиться с доводами, приведенными в оспариваемом распоряжении в части отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен за границей земельного участка, составляющего территорию СНТ «Элита».

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В пунктах 17, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу административными ответчиками, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не доказано, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка направлен на достижение предусмотренных законом целей, по существу оспариваемое решение принято с нарушением пределов усмотрения, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого распоряжения от 19 апреля 2024 года № 3164-рз.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Учитывая, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации), принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 от 06 марта 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Определением суда от 24 июля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, согласно счету № 545 от 29 сентября 2025 года расходы за производство экспертизы составили 78 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2025 года административным истцом внесены денежные средства в размере 78 000 руб. в счет производства экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ЦНТЭ» в размере 78 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 21 июля 2025 года ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 01 апреля 2025 года № 2208-рз об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 06 марта 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) – отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 78 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 21 июля 2025 года ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина