Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-394/2020

дело № 2-394\2020

47RS0002-01-2020-000446-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 6 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате, которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 на праве собственности <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. За проведение оценки ущерба он оплатил 5000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 121126 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3623 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указав, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. На момент ДТП у него не было полиса ОСАГО. Размер причиненного ущерба не оспаривает, будет выплачивать ущерб по решению суда. Просит суд уменьшить расходы на представителя и взыскать сумму в разумных пределах.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО6, управляя мопедом <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ, не верно выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, исходя из дорожных и погодных условий, в результате чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель мопеда <данные изъяты>» ФИО6, допустивший нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец ФИО3

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 без учета износа составляет 121126 руб.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в размере 121126 руб.00 коп.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец оплатил за составление экспертного заключения сумму в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру, копией договора на предоставление услуг по оценке и госпошлину в суд в размере 3623 руб.00 коп. (л.д.11-12,16,40).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с <данные изъяты> договор на оказание консультативно-юридических услуг по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предъявление досудебной претензии и подготовку искового заявления в суд. Стоимость данных услуг определена сторонами в 30000 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

Следовательно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, регулирующей порядок возмещения и распределения судебных расходов, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО3, в связи с ведением дела, подлежат возмещению с ответчика ФИО2.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы : количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; отсутствие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере 10000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении причиненного ущерба в размере 121126 руб.00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 3623 руб.00 коп., а всего взыскать 139749 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: