Решение № 2-513/2019 2-513/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-513/2019

Дело № 2-513/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (до перемены фамилии ФИО4), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 15 июля 2016 г. в размере 410 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2016 года ответчик обратилась к нему с просьбой предоставить ей в долг для осуществления торговой деятельности денежные средства. Ответчик ранее работала у него продавцом, неоднократно занимала и возвращала ему денежные средства. 15 июля 2016 г. он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 410 000 рублей. Ответчик написала расписку о том, что обязуется ему вернуть, полученные в долг денежные средства в сумме 410 000 рублей. Долг обещала вернуть в течение 2-3 месяцев (август, сентябрь, октябрь 2016 г.). Денежные средства ответчиком не возвращены. 19 сентября 2018 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, однако денежные средства до настоящего времени ответчик не вернула. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 410 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на безденежность расписки. Пояснила, что в период с января 2016г. по июль 2016г. состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО1 – работала продавцом в торговой точке, расположенной на базе «Мираж». Осуществляла торговлю продуктами питания, в том числе замороженной и охлажденной продукцией, которая хранилась в холодильниках. В связи с неисправностью холодильного оборудования, периодически происходила порча продуктов, однако предприниматель не позволял производить списание испорченных продуктов из подотчета продавца. Поэтому за счет испорченных продуктов ежемесячно по финансовым отчетам образовывалась недостача, которая нарастающим итогом к июлю 2016г. составила 410 000 рублей. Сумма недостачи была выявлена в ходе ревизии. Узнав о результатах ревизии, ИП ФИО1 потребовал выдать ему расписку, содержащую обязательство по возврату ему 410 000 рублей в качестве заемных средств. Требование ФИО1 было соединено с высказыванием угроз. Испугавшись оказываемого на неё давления, выдала требуемую ФИО1 расписку, хотя фактически деньги в долг у ИП ФИО1 никогда не брала и денег в сумме 410 000 рублей 15 июля 2016г. у ФИО1 не получала.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ответчика по иску (л.д.39-41).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1).

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п.2 ст.812 ГК РФ)

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании долга по договору займа от 15 июля 2016г., ФИО1 в подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком и условий заключенного договора займа представлена расписка ФИО5

Из содержания расписки следует, что ФИО5 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 410 000 рублей, которые обязуется отдать. Датирована расписка - 15.07.16 г. Срок возврата денежных средств условия расписки не содержат. (л.д.20)

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент обращения в суд с иском, а также рассмотрения настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 (ранее имевшая фамилию ФИО4, затем ФИО5 – свидетельство о расторжении брака л.д.15, свидетельство о перемене имени л.д.16) ФИО6, которой после регистрации брака 27.08.2016 г. присвоена фамилия ФИО3 (свидетельства о заключении брака л.д.17).

Согласно доводам ФИО1, 19 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в сумме 410 000 рублей по договору займа (расписке) от 15.07.2016 г. в срок до 10 октября 2018 г. (претензия л.д.7), однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 являлась его работником до сентября 2015г. Затем в связи с рождением ребенка ФИО3 уволилась и больше у него не работала. Поэтому расписка от 15.07.2016г. не связана с трудовой деятельностью ответчика у истца. (л.д.32 оборот)

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля замороженными продуктами (л.д.27-28)

Из представленной истцом справки формы 2-НДФЛ следует, что ИП ФИО1 являлся работодателем в отношении работника ФИО7 в период с мая 2015г. по сентябрь 2015г. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 родился сын ФИО8 (л.д.45-48)

В соответствии со сведениями, содержащимися в ИЛС УПФР РФ в отношении застрахованного лица ФИО3, в период с 1.01.2016г. по 31.12.2016г. работодателем застрахованного работника являлся ФИО1 (л.д.42-44)

По ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО10 суду показал, что в период с 2005 г. по декабрь 2018г. он работал грузчиком в различных торговых точках, расположенных на территории базы «Мираж». В одной из торговых точек ИП ФИО1 осуществляет торговлю продуктами, в том числе замороженными и охлажденными продуктами. ФИО3 после рождения у неё ребенка стала работать продавцом в торговой точке ИП ФИО1 Во время работы ФИО3 периодически жаловалась на плохую работу холодильного оборудования, в результате чего происходила порча продуктов. Он также видел неисправность холодильного оборудования и видел, что продукты в холодильнике портились. Во время ревизий ФИО3 привлекала его на помощь передвигать продукты и жаловалась, что испорченный товар предпринимателем не списывался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период с 2011 г. по 2018г. она работала продавцом у ИП ФИО1 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. С 2015г. предприниматель поручил ей дополнительно выполнение обязанностей товароведа. В её обязанности входило проведение ревизий на всех торговых точках ИП ФИО1, в том числе в торговой точке, расположенной на базе «Мираж». ФИО3 предприниматель ФИО1 принял на работу в 2015 г. продавцом на торговую точку, расположенную на базе «Мираж». ФИО3 работала на точке до осени 2015 г., затем родила ребенка. После родов ФИО3 снова вышла работать продавцом на эту же точку, где осуществлялась продажа замороженной и охлажденной продукции, яиц и круп. ФИО3 неоднократно жаловалась на неисправность холодильника, холодильных витрин, в результате чего товар портился. Это было известно ИП ФИО1 Испорченный товар не списывался, делали только уценку товара. Однако если товар был испорчен и не реализован, то товар оставался в подотчете продавца. По результатам последней проведенной у продавца ФИО3 ревизии была установлена недостача в размере 300-400 тысяч рублей. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО3 до своего увольнения отработала долг. Это было после рождения у ФИО3 ребенка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ФИО3 (брак с которой зарегистрировал в период работы у ФИО1), работала у ИП ФИО1 продавцом в торговой точке, расположенной на базе «Мираж». Период работы: до ноября 2015г., а затем с января 2016г. по летний период 2016г. Доверительных отношений, в силу которых предприниматель мог бы дать в долг работнику крупную сумму денег - между работником и работодателем не было. ФИО3 торговала рыбой, курами, колбасными изделиями, яйцами. Иногда продукты портились из-за плохой работы холодильного оборудования. Испорченный товар не списывался из подотчета продавца, а переходил в недостачу. За несколько месяцев работы с января 2016г. размер недостачи у ФИО3 увеличился до крупной суммы. После очередной ревизии ИП ФИО1 потребовал у ФИО3 написать расписку на сумму недостачи с обязательством по возврату суммы. ФИО3 написала такую расписку по требованию ФИО1, поскольку как она сама объясняла – испугалась за своё здоровье т.к. предприниматель угрожал ей в случае отказа написания расписки. В действительности деньги по расписке ФИО3 не получала.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что его мать ФИО3 в январе 2016г. устроилась на работу продавцом в торговую точку ИП ФИО1, расположенную на территории торговой базы «Мираж». Рабочее место находилось в бывшем гаражном боксе, приспособленном для торговли. ФИО3 регулярно привлекла его к выполнению работы грузчика. В продаже находилась мясная продукция, которая хранилась в холодильнике. Однако в связи с неисправностью холодильного оборудования, продукты портились. Испорченные продукты не списывались из подотчета продавца. За счет этого образовывалась недостача. Летом 2016г. в торговой точке была проведена ревизия, которая выявила крупную недостачу у ФИО3 После ревизии в торговую точку приехал ФИО1, который зашёл в гараж, где работала ФИО3 и они стали обсуждать недостачу. Во время разговора ФИО1 стал кричать на ФИО3, а потом стал требовать выдать расписку на сумму недостачи. ФИО3 отказывалась написать расписку, тогда ФИО1 стал говорить о том, что закроет ФИО3 в гараже. Позже ФИО3 сообщила ему, что расписку по требованию ФИО1 она написала.

Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по реализации охлажденной мясной продукции на территории производственной базы «Мираж» подтверждается также и Качественным удостоверением на товар, выданным ООО «Чебаркульская птица» к накладной отгружаемой продукции грузополучателю ИП ФИО1, база «Мираж», датированной 15.07.2016., на оборотной стороне которой составлена расписка ФИО3 от 15.07.2016г. (л.д.20)

Исследовав в совокупности письменные материалы дела и показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период составления расписки 15.07.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имелись трудовые отношения, при выполнении которых ФИО3 фактически являлась материально-ответственным лицом, допустившим образование недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Возражая против требований истца, ФИО3 ссылается на безденежность расписки, составленной под влиянием угрозы.

В силу положений п.2 ст.812 ГК РФ в этом случае ответчик вправе ссылаться на показания свидетелей даже в том случае, когда договор заключен в письменной форме. Следовательно, суд принимает в качестве доказательств по делу, в подтверждение доводов ответчика показания допрошенных судом свидетелей.

Доводы ответчика о написании расписки под влиянием угрозы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Доводы ответчика о безденежности выданной расписки подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 из анализа которых следует, что расписка была выдана ФИО12 на сумму недостачи, выявленной у продавца ФИО3 в ходе проведенной ревизии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Стороной истца эти показания не опорочены и не опровергнуты. При этом исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы истца об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 в период написания расписки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ФИО3 относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела в совокупности с объяснения сторон и показаниями свидетелей, дают основания суду сделать вывод о том, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств, основанных на условиях договора займа, а связан с иными обстоятельствами – причинением истцу-работодателю ущерба в результате действий работника.

Написание ответчиком долговой расписки от 15 июля 2016г., после того как был установлен факт недостачи, свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Своё обязательство ответчик оформила в виде долгового обязательства, из чего следует, что денег по договору займа от 15.07.2016г. ответчик не получала.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Однако представленная истцом ФИО1 расписка от 15.07.2016г. не подтверждает факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику в сумме 410 000 руб. Иных доказательств в подтверждение фактической передачи денежных средств, заявленных истцом ко взысканию в качестве заемных, ФИО1 суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства реального характера заемного обязательства.

И поскольку факт передачи денежных средств по расписке от 15 июля 2016г. истцом не доказан, а распиской фактически оформлено обязательство работника по возмещению ущерба, в силу ст.812 ГК РФ договор займа нельзя признать заключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 15.07.2016г, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском в сумме 7 300,00 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.