Решение № 2-3165/2021 2-3165/2021~М-2426/2021 М-2426/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3165/2021

Дело № 2-3165/2021

29RS0018-01-2021-004088-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2021 года он был восстановлен на работе. 10 марта 2021 года ответчиком был издан приказ об объявлении ему простоя в связи с отсутствием необходимых документов (пропуска) к месту работы на территории войсковой части № р<адрес>. Приказом ответчика от 23 апреля 2021 года он уволен с работы по соглашению сторон. Он подписал соглашение об увольнении, исходя из того, что в устной беседе работодатель сообщил ему о невозможности его трудоустройства по причине наличия судимости в связи с которыми органами ФСБ ему не выдается пропуск для работы в приграничной зоне. После подписания соглашения об увольнении он узнал, что данные сведения являются ложными, пропуск ему не требуется. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 23 апреля 2021 года, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал об его отложении, указав на болезнь представителя, в суд не явился. В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требований поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Неявка истца признается судом в судебное заседание неуважительной, поскольку болезнь представителя не препятствовала истцу лично явиться в судебное заседание и принимать в нем участие. Неявка представителя ответчика также признается судом неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требование не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 был принят на работу вахтовым методом в филиал «УГС №433» ФГУП «ГВСУ №4» в строительно-монтажный участок № 4 (Новая Земля) на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора он заключен на период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Приказом от 30 ноября 2020 года № истец уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2021 года, не вступившим в законную силу, признан трудовой договор от 28 сентября 2020 года, заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок. Признан незаконным приказ ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» от 30 ноября 2020 года № № об увольнении ФИО1 Восстановлен ФИО1 на работе в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда с 01 декабря 2020 года.

Приказом ответчика от 10 марта 2021 года ФИО1 восстановлен на работе, признан незаконным приказ о его увольнении. Заместителю начальника филиала по строительству объектов Новая Земля и начальнику строительно-монтажного участка поручено допустить ФИО1 к исполнению обязанностей в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Приказом ответчика от 10 марта 2021 года в связи с отсутствием необходимых документов (пропуска) объявлен простой для ФИО1 с 10 марта 2021 года по 26 марта 2021 года.

Приказом от 19 марта 2021 года постановлено считать период простоя с 27 марта 2021 года по 31 марта 2021 года.

13 апреля 2021 года между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ФИО1 достигнуто соглашение в соответствии с условиями которого стороны договорились о расторжении заключенного между работодателем (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4») и работником (ФИО1) трудового договора от 28 сентября 2020 года №. Трудовой договор прекращает свое действие 23 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Днем увольнение является 23 апреля 2021 года. Работодатель обязался выплатить выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере 250 000 руб., а также суммы взыскания по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 марта 2021 года по делу № 2-805/2021 (пункты 1 и 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения работник подтвердил, что подписание им соглашения это результат его свободного волеизъявления. Подписывая соглашение работник действовал добровольно, не под влиянием обмана и/или принуждения, не под воздействием каких-либо обстоятельств.

Приказом ответчика от 23 апреля 2021 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в иске фактически указывает на то, что при заключении соглашения о расторжении договора действовал под влиянием заблуждения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий соглашения о расторжении трудового договора в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности соглашения о расторжении трудового договора. Трудовое законодательство не содержит механизма признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным.

В соглашении истец подтвердил, что подписание им соглашения это результат его свободного волеизъявления, что подписывая соглашение он действовал добровольно.

Мотивы заключения такого соглашения со стороны работника и работодателя могут быть различными, правовое значение имеет договоренность сторон о дате прекращения трудовых отношений и их свободная воля на заключение такого соглашения.

Как следует из материалов дела истец заключил с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора, каких-либо оговорок о том, что соглашение заключается истцом с учетом того обстоятельства, что отсутствует пропуск для его прохода на территорию войсковой части, в соглашении не содержится.

Суд также отмечает, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, соответственно, проходил на территорию войсковой части 77510А и знал о порядке нахождения на территории указанной части.

Суд также обращает внимание на то, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами 13 апреля 2021 года, в нем определена дата прекращения трудовых отношений – 23 апреля 2021 года. Соответственно, у истца было время оценить необходимость прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, заявление истца о несогласии с прекращением трудовых отношений датировано им 11 мая 2021 года, поступило ответчику 17 мая 2021 года, соответственно, по истечении даты определенной сторонами как дата прекращения трудовых отношений.

Обстоятельства вывода истца в простой применительно к предмету рассматриваемого спора правого значения не имеют.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года №О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по правовому смыслу которых при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия, и аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в отсутствие допустимых, достаточных и относимых доказательств физического либо психологического воздействия на истца со стороны работодателя с целью понуждения его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании приказа об увольнении от 23 апреля 2021 года незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Е.В. Романова