Решение № 12-10/2024 5-440/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-10/2024

мировой судья Марасанов М.Е. Дело № 5-440\2024, № 12-10\2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 25 ноября 2024 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 23.10.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 23 октября 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 23.10.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ им было заключено соглашение с адвокатом адвокатской конторы <адрес> ФИО3 Он заблаговременно не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела он был уведомлен в день рассмотрения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудником ГИБДД. В связи с несвоевременным извещением его защитник адвокат ФИО3 не смогла явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а позднее перенесенное на ДД.ММ.ГГГГ мин. – по уважительной причине, поскольку была занята в рассмотрении другого дела, назначенного ранее на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Сергачском районном суде. С иным защитником он то же не смог заключить соглашение по причине отсутствия времени. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении он был лишен права ознакомиться с материалами дела, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 С материалами дела он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях согласования позиции с защитником и обеспечения участия защитника в рассмотрении дела. В удовлетворении ходатайства было отказано без достаточных на то оснований. В постановлении по делу об административном правонарушении судья указал, что он (ФИО1) совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ явились предметом рассмотрения мировым судьей в рамках данного дела об административном правонарушении. В жалобе ФИО1 указал на не согласие с тем, что он причастен к дорожно-транспортному происшествию, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, но действиям водителя ФИО5 оценка не дана. Сведения, указанные в постановлении о том, что он согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют действительности, она составлена не четко, свою подпись он поставил там, где указал сотрудник ГИБДД. «Со схемой согласны» пропечатано мелкими буквами в бланке схемы места ДТП, что исключает возможность выразить свое несогласие с ней. Поскольку он не считает себя причастным к дорожно-транспортному происшествию, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 2.7 ПДД, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание районного суда на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего защитника. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО2 адвокат адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, считает, что ФИО1 не был своевременно извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а предоставленный мировым судьей срок был недостаточным для обеспечения явки в судебное заседание защитника. Мировой судья при принятии постановления не учел, что ФИО1 возвратился на место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, что следует из объяснений ФИО13 и ФИО14. ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не считал себя причастным к ДТП, его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и отчет о направлении судебной повестки по электронной почте. Дело с жалобой рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> р.<адрес>, поскольку он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где находился автомобиль №, в результате чего автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, стал причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и велосипедиста двигавшегося по тротуару ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, зарегистрированными в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого ФИО9 сообщил в полицию по каналу связи 112, что в р.<адрес> на дороге в сторону Смагино произошло ДТП с пострадавшим; в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фельдшер Бутурлинской ЦРБ сообщила в дежурную часть отделения полиции, что на СМП обратился после ДТП ФИО8 с травмами; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ФИО1 в графе о согласии с данной схемой, и в которой ФИО1 не сделал записи о несогласии со схемой; письменными объяснениями ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10, отобранными в соответствии с законом «О полиции» сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершая маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении, по своей полосе проезжей части двигался автомобиль под управлением ФИО6, который в целях недопущения столкновения предпринял меры экстренного торможения, его автомобиль занесло и он ударил автомобиль № государственный регистрационный знак № и велосипедиста, передвигавшегося по тротуару; объяснениями самого ФИО1, отобранными сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, после того, как ФИО1 туда был возвращен, в которых он сообщал аналогичные обстоятельства.

Факт того, что ФИО2 уехал с того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены транспортные средства и причинены телесные повреждения человеку, при рассмотрении дела мировым судьей установлен, ФИО2 не отрицается. ФИО2 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия через некоторое время после того, как его возвратил на место ДТП другой водитель.

Такие действия водителя ФИО2 наряду с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 мировой судья обязан был установить причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию, что мировым судьей и было сделано, без обсуждения вины ФИО2, либо иного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом пояснения защитника о том, что действия ФИО2 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, являются неверным пониманием закона.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия и умышленно уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в объяснениях указал, что он выехал на встречную полосу движения, находившийся там автомобиль Нива Шевроле занесло, развернуло, и этот автомобиль произвел столкновение с другим автомобилем и велосипедистом, в это время он успел вернуться на свою полосу и уехал в сторону <адрес>, т.к. сильно испугался. Остановился он на <адрес> р.<адрес>, к нему подъехали очевидцы и вернули его на место ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При назначении наказания мировым судьей помимо характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и иных указанных в постановлении обстоятельств, обоснованно принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В материалах дела имеются сведения о совершении ФИО2 в юридически значимый период множества административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (то есть являющихся однородными к совершенному в настоящем случае правонарушению).

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту ФИО2, судья районного суда находит необоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. К таковым правонарушениям относится предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушение.

Из материалов дела следует, что дело к мировому судье поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился в суд одновременно с доставлением протокола об административном правонарушении, ознакомился с материалами дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что он ознакомился с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо согласовать позицию с защитником и получить квалифицированную юридическую помощь.

Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, однако ФИО2 участие своего защитника не обеспечил, в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела было мировым судьей обоснованно отказано, поскольку ФИО11 имел возможность обеспечить за указанное время явку своего защитника. При этом суд учитывает, что защитник, заключая соглашение на осуществлении защиты ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и зная положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении судом дела об административном правонарушении в день поступления материалов в суд, должен быть предвидеть явку в суд в день извещения ФИО1 о рассмотрении дела. ФИО1, будучи уведомленным защитником о невозможности явки в суд в назначенное время, имел достаточно времени для поиска нового защитника, такая возможность мировым судьей ФИО1 предоставлена была.

При таких обстоятельствах, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы ФИО2 о том, что были нарушены его права, поскольку должностным лицом органа ГИБДД было отказано в ознакомлении с материалами дела, судья районного суда находит необоснованным, он не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку с материалами дела при поступлении дела к мировому судье и назначении дела к рассмотрению, ФИО2 был ознакомлен в полном объеме путем фотографирования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является законным, обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Жалоба ФИО2 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Е.Е. Зимина