Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о возмещении убытков на исправление недостатков товара Apple iPhone 11, IMEI № в размере 45000 руб., неустойки за период с 03 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 649,90 руб. за каждый день просрочки, по состоянию на 29 мая 2020 года – 57000 руб., расходов на проведение экспертизы – 15000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11, IMEI № стоимостью 64990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает FACE ID. 26 января 2020 года истец обратился в ООО «Интернет Решения» с претензией с требованием о выплате денежных средств в качестве расходов для устранения недостатка в товаре третьими лицами. 07 февраля 2020 года истец получил ответ об отказе в удовлетворения требований, поскольку в отношении технически сложных товаров не распространяется требование по компенсации ремонта третьими лицами. 11 февраля 2020 года истец обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков. Согласно выводам экспертного исследования от 11 февраля 2020 года № 1102-4/2020 в товаре имеется указанный недостаток, причиной которого является скрытый производственный дефект, стоимость устранения недостатка – 45000 руб. 21 февраля 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией с приложением банковских реквизитов и экспертного исследования, а 14 мая 2020 года отправил ответчику копию настоящего иска, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного ООО «Интернет Решения» должно понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также штрафа. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав истец также понес расходы на проведение экспертизы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 января 2020 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 11, IMEI №, стоимостью 64990 руб.

В процессе эксплуатации телефона Apple iPhone 11, IMEI № в период пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара в нем выявился недостаток – не работает FACE ID.

26 января 2020 года ФИО1 направил ответчику претензию о компенсации расходов по ремонту телефона Apple iPhone 11, IMEI № третьими лицами, указав в качестве дефекта: не работает FACE ID. Претензия получена ООО «Интернет Решения» 30 января 2020 года.

07 февраля 2020 года ООО «Интернет Решения» направлен ответ о готовности удовлетворить требование потребителя, в связи с чем просит предоставить документы, подтверждающие выполнение оказанных услуг по ремонту товара, а также реквизиты для перечисления денежных средств.

11 февраля 2020 года истец обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков ИП ФИО2 для проведения исследования товара, согласно выводам которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11, IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает функция FACE ID» вследствие неисправности модуля FACE ID. Неисправность носит производственных характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Для устранения выявленного недостатка производитель производит замену модуля дисплея в комплекте с модулем FACE ID. Для ремонта модули производителем поставляются в срок от 03 до 45 дней стоимостью 45000 руб.

21 февраля 2020 года ФИО1 направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении расходов на ремонт смартфона третьими лицами в размере 45000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы – 15000 руб., приложив банковские реквизиты и экспертное исследование, что подтверждается описью вложения почтового отправления 41005444005380. Претензия получена ООО «Интернет Решения» 27 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы независимого исследования, проведенного по заказу истца, а также выполнения требований потребителя в установленный законом срок.

Суд, оценив заключение независимой экспертизы от 11 февраля 2020 года № 1102-4/2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы, изложенные в заключении эксперта, о наличии неисправности в телефоне, причинах ее возникновения и стоимости ее устранения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие заявленного истцом недостатка производственного характера подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, принимая во внимание, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара третьим лицом, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом законом не регламентировано, что при обращении с названными требования такие расходы уже должны быть понесены, однако, данное требование удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 расходов на проведение ремонта в размере 45000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из содержания искового заявления требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, в том числе дату получения продавцом требования, связанного с возмещением расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом (27 февраля 2020 года), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09 марта 2020 года по 03 июля 2020 года, а также с 04 июля 2020 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 09 марта 2020 года по 03 июля 2020 года в размере 76038,30 руб. (64990 руб. х 1 % х 117 дня), а начиная с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 649,90 руб. за каждый день просрочки.

От ответчика ходатайств о снижении размера неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не поступало, в связи с чем суд, учитывая, что ответчик имеет статус юридического лица, не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о соразмерности предусмотренной законом неустойки, наличии или отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 60519,15 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования, в размере 15000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3998,75 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 45000 руб., неустойку за период с 09 марта 2020 года по 03 июля 2020 года – 76038 руб. 30 коп., а начиная с 04 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 649,90 руб. за каждый день просрочки, штраф – 60519 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы – 14520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3621 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме – 10 июля 2020 года.

Судья К.А. Александрова