Приговор № 1-97/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-97/2021

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 04 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника потерпевших

адвоката ФИО9 Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 27 ноября 2020 года в 16 час. 08 мин. находясь по адресу места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес> по мотиву недовольства выполнения медицинскими работниками своих функциональных обязанностей: Потерпевший №1 – фельдшера скорой медицинской помощи (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18) и медицинской сестрой скорой медицинской помощи Потерпевший №2 (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18) осуществляющими свою служебную деятельность в ГБУЗ РК «<адрес>» <адрес>, подстанция №, прибывшими по адресу места жительства ФИО3 и его матери - ФИО4 для оказания последней, медицинской помощи, учинил ссору, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которую последние восприняли реально, и, желая их наступления в виде опасений последних за свои жизнь и здоровье, с целью придания видимости реальности своих намерений, взял в кухне нож и направляясь с ним в сторону потерпевших, высказал слова угрозы убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное поведение ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выражающееся в осуществляемых им физических действий с использованием ножа, у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были все основания опасаться осуществления высказанных ФИО3 угроз убийством в реальной действительности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и пояснил, что в <адрес> проживает не менее 5 лет совместно со своей матерью по адресу: РК, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ноябре 2020 года в течение всего дня он вместе с ней употреблял алкоголь.

Днем его матери стало плохо, он позвонил на станцию скорой медицинской помощи, и вскоре, на карете скорой медицинской помощи прибыли медицинские работники, водитель, остался в служебном автомобиле.

Примерно в 16 часов 00 минут, он встретил медицинских работников мужчину и женщину, одетых в медицинскую униформу

Он – подсудимый, стал высказывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с использованием грубой нецензурной брани претензии, при этом нервно передвигался по комнате и кричал, потом взял с кухни нож и направляясь в сторону указанных медицинских работников, с целью их устрашения, стал приближаться в их сторону, кричать что их убьёт

Свою вину в совершении преступления, полностью признал, чистосердечно раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО3, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с осени 2018 года он занимает должность фельдшера в ГБУЗ РК «<адрес>» <адрес>, подстанция №, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце ноября 2020 года, он заступил на смену с медицинской сестрой Потерпевший №2

Примерно в 15 часов 40 минут указанного дня, поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Прибыв по месту вызова, примерно в 16 часов 00 минут, их встретил подсудимый, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что его матери необходимо оказать медицинскую помощь.

Он и Потерпевший №2 прошли в однокомнатную квартиру, где увидели лежащую на диван-кровати в спальне женщину с признаками сильного алкогольного опьянения, которую сразу же стали осматривать.

В это время, ФИО3, стал проявлять агрессию, говорил о том, что помощь матери не оказывается.

Потерпевший №2, позвонила водителю скорой медицинской помощи -Свидетель №1 и попросила его прийти, поскольку ему с ней необходимо было выполнять свою работу, а ФИО3 своим поведением, не давал им сделать осмотр пациента в полной мере.

Далее ФИО3 вышел из комнаты в кухню, откуда вскоре вернулся, держа в правой руке на уровне своей головы кухонный нож с белой рукояткой, общей длиной примерно 20-25 см., лезвие ножа, которое было волнистым (рифленым) длиной примерно 15 см., то есть ФИО3, держа нож на замахе, с лезвием ножа направленным сверху вниз, стал стремительно приближаться в его с Потерпевший №2 сторону.

Приближаясь к ним, ФИО3, используя грубую нецензурную брань, кричал, что перережет и прибьёт.

По действиям ФИО3 и тону его голоса, у него и ФИО6 в тот момент, никаких сомнений в осуществлении в реальной действительности высказанных последним угроз убийством не возникло, тем более, что приблизившись к нему и Потерпевший №2 практически вплотную, то есть на расстояние не более 20 см., ФИО3 стал резко опускать лезвие удерживаемого им ножа в его с Потерпевший №2 сторону, поскольку они стояли рядом, плечом к плечу.

То есть если бы ФИО3 нанес удар ножом, ранение пришлось бы ему в левую часть туловища.

Опасаясь того, что, прежде всего, может пострадать Потерпевший №2, поскольку последняя стояла рядом, с целью защитить в первую очередь её, а также опасаясь за свои жизнь и здоровье, схватил ФИО3 за руку с ножом правую и рывком выбил нож из его руки. Сразу после этого в комнату вошел водитель Свидетель №1, который помог ему уговорить ФИО3 успокоиться.

После этого написал заявление в полицию;

- из аналогичных показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

При этом потерпевшая Потерпевший №2 указала, что подсудимый извинения ей не принес;

- из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность водителя в ГБУЗ РК «<адрес>» <адрес>, подстанция №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дневное дежурство.

Примерно в 15 часов 40 минут указанного дня поступил вызов на адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На адрес выехали он, а также фельдшер Потерпевший №1 и медсестра Потерпевший №2

После этого, примерно через пять минут ему позвонила Потерпевший №2 и попросила прийти в квартиру, при этом, судя по её голосу, она была чем-то взволнована.

Потерпевший №2 открыла ему дверь подъезда, при этом была очень бледной и напуганной, поэтому он сразу же поинтересовался, что произошло.

Она стала рассказывать, что ФИО3 набросился на неё и Потерпевший №1 с ножом.

Они вошли в квартиру, где в комнате на кровати лежала женщина средних лет. В кухне указанной квартиры находился ФИО3, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя очень агрессивно.

Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО3 бросился на него с кухонным ножом, но он успел его выбить, помог Потерпевший №1 уговорить ФИО3 успокоиться, пообещав, что последний проследует с ними вместе с матерью последнего, данные которой не помнит, в больницу.

ФИО3 успокоившись, доехал вместе с бригадой скорой медицинской помощи до 6-й горбольницы <адрес>.

Показания в судебном заседании потерпевших и свидетеля являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- из заявлений, поступивших от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зарегистрированных в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они просят принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 08 минут, находясь по адресу: <адрес>, во время оказания ими помощи ФИО5 достал нож, подошел к ним и замахнувшись ножом, угрожал их жизни (л. д.8,13);

- из протокола осмотра места происшествия и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ходе которого, изъят нож, используя который, со слов присутствующего, в ходе осмотра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угрожал медицинским работникам (л. д. 21-29);

- из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстрации к нему, следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л. д. 34-39,40-42);

- из копий документов Министерства здравоохранения Республики Крым государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу – ФИО8 на должность фельдшера скорой медицинской помощи и Потерпевший №2 на должность медицинской сестры скорой медицинской помощи;

- трудового договора №/С-18, заключенный с Потерпевший №1 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18, заключенный с Потерпевший №2;

- должностной инструкции № фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденная приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

- должностной инструкция № медицинской сестры скорой медицинской помощи, утвержденная директором ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что потерпевшие осуществляли свою служебную деятельность, в ходе совершения в отношении них противоправных действии подсудимым ФИО3 (л.д.75-98);

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО3 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 08 мин. находясь по адресу места жительства: <адрес>, пгт. Аэрофлотский, <адрес> по мотиву недовольства выполнения медицинскими работниками своих функциональных обязанностей: Потерпевший №1 – фельдшера скорой медицинской помощи и медицинской сестрой скорой медицинской помощи Потерпевший №2, прибывшими по адресу места жительства ФИО3 и его матери - ФИО5 для оказания последней, медицинской помощи, учинил ссору, в ходе которой, имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которую последние восприняли реально, и желая их наступления в виде опасений последних за свои жизнь и здоровье, с целью придания видимости реальности своих намерений, взял в кухне нож и направляясь с ним в сторону потерпевших, высказал слова угрозы убийством.

Квалифицирующий признак – «в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку угроза убийством подсудимого ФИО3, была направлена на Потерпевший №1 – фельдшера скорой медицинской помощи (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18) и медицинскую сестру скорой медицинской помощи Потерпевший №2 (Приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №/С-18) осуществляющих свою служебную деятельность в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» <адрес>, подстанция №, и прибывшим для оказания медицинской помощи матери подсудимого.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

Так, ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, которое согласно Главы 16 УК РФ отнесено к преступлениям, против жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО3 не судим ( л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 138), не трудоустроен, в браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 135-137).

Так обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.31) и активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказания обстоятельств, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

При этом суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 18).

При этом, в судебном заседании установлено, что состояния опьянения отобразилось на поведение подсудимого при совершении преступления, что им и было подтверждено в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести, совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 3 года.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

В судебном заседании адвокатом ФИО9 было принесено заявление о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4500 руб.

При этом указанная сумма подтверждена соответствующими документами, а именно ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с осужденных или возмещение их за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, подсудимый, не заявлял суду о своей имущественной несостоятельности и не ходатайствовал об освобождении его от уплаты процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, не возражал против возложения на него судебных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 3 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 3 раза в месяц;

- трудоустроится в течении 6 месяцев с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ уничтожить (л. д.40-42).

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за оказание ему юридической помощи адвокатом ФИО9 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4500 руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Смаль А.А.