Решение № 2-3558/2019 2-3558/2019~М-2865/2019 М-2865/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3558/2019

2-3558/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на работе в УГИБДД МВД по Республике Дагестан, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с - недействительным и его отмене, о признании заключения служебной проверки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МВД по РД о восстановлении на работе в УГИБДД МВД по Республике Дагестан, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании приказа МВД по РД от 23.04.2019г. №№с - недействительным и его отмене, о признании заключения служебной проверки недействительным, указывая, что с 2013 года, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ОМВД России по Дербентскому району РД в должности делопроизводителя.

В 2014 году по ходатайству начальника УГИБДД МВД по РД она была переведена на должность заведующей канцелярией Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РД.

В 2017 году назначена на должность заведующей канцелярией УГИБДД МВД по РД.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными изменениями, она назначена на должность ведущего документоведа канцелярии УГИБДД МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ утром она, как обычно, явилась на свое рабочее место. Однако, ближе к обеденному времени ее вызвал к себе заместитель начальника УГИБДД МВД по РД ФИО2, в присутствии начальника КПО УГИБДД ФИО3 и инспектора ДПС УГИБДД ФИО4, дал ей почитать копию приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении. Она расписалась на указанной копии собственноручно о том, что она ознакомилась с приказом и указала дату ее ознакомления. Однако, на е требования выдать копию приказа, ей было отказано. Приказ был издан задним числом ДД.ММ.ГГГГ, а ей на обозрение его представили только ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты она исправно ходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности.

Из текста приказа ей стало известно, что она уволена за нарушение п. 1.1 распоряжения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №р ДСП «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и п.26 Инструкции «О пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МВД и ОВД по РД, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел», утвержденной приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, выразившихся в проносе 20 и ДД.ММ.ГГГГ в административное здание УГИБДД МВД по РД и использования технического средства связи - смартфон с функцией аудиозаписи, фото и видео съемок, оснащенного оперативной системой для выхода в сеть Интернет, передачи информации по мессенджерам, в результате чего в программе обмена сообщениями для смартфона «Ватсап» появился видеоролик с записью момента передачи в канцелярию УГИБДД МВД по РД заместителем директора МБОУ «КМШИ» ФИО5 заявления от имени ФИО6 с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания «выговор», примененного приказом МВД по РД от 16.01.2019г. №, она уволена по п.5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает ее увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.213 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013г. №, а также своих должностных обязанностей, выразившейся в необеспечении контроля за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений граждан».

На момент наложения на нее дисциплинарного взыскания она занимала должность документоведа канцелярии УГИБДД МВД по РД.

Приказом от 05.02.2019г. она назначена на должность ведущего документоведа канцелярии УГИБДД МВД по РД.

Поводом для расторжения трудового договора с ней по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились ее действия при исполнении трудовых обязанностей в должности ведущего документоведа канцелярии УГИБДД МВД по РД, которые выразились в том, что она пронесла 20 и ДД.ММ.ГГГГ в административное здание УГИБДД МВД по РД и использовала смартфон (телефон) в результате чего в программе обмена сообщениями для смартфона «Ватсап» появился видеоролик с записью момента передачи в канцелярию гр. ФИО5 заявления от имени ФИО7 Этот факт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, о котором я и сама позже узнала, и почему указывают в приказе 22 марта совершенно мне непонятно.

Из текста приказа об ее увольнении ей также стало известно о том, что по указанному инциденту была проведена служебная проверка.

Однако, служебная проверка проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В частности, нарушен порядок проведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно:

Согласно п.30 Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя. В случае если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.11. Опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

33. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7.3. Выводы о причинах и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

47. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе

обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) или в суд.

Однако, о существовании заключения служебной проверки ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из текста приказа о ее увольнении.

Действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы. То есть работодатель не дал ей возможности разъяснить свой проступок, объяснить причины и условия совершенного ею проступка.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не в праве.

Причиной ее проступка явилось то обстоятельство, что противоправные действия сотрудников МБО «КМШИ», где обучается ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ., состояние здоровья которого ухудшилось, находясь в учебном кадетском корпусе, и также имел место ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.13мин. факт вызова бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи.

Однако, из указанного образовательного учреждения, спустя месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, по месту ее работы поступило заявление на ее, якобы, неправомерные действия, то есть будто она, якобы, учинила скандал на территории Каспийского кадетского корпуса в присутствии персонала. Данные заявителя в заявлении не соответствовали, то есть, заявителем была указана ФИО6, а подпись учинила ФИО7 и дата указана «от ДД.ММ.ГГГГ».

Выяснилось, что данное заявление принес какой-то гражданин и поставил в ящик УГИБДД МВД по РД в проходной КПП.

Она ознакомилась с данным заявлением, тем более в нем содержалась жалоба в ее адрес, и она доложила об этом своему руководству (начальнику).

Дежурный КПП по ее же просьбе того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) позвонил руководителю кадетского корпуса и сообщил о наличии заявления, в котором отсутствуют полные сведения о заявителе и что необходимо устранить эти нарушения в заявлении его сотрудницы.

Она также рассказала своему начальнику о том, что действиями сотрудников кадетского корпуса ущемляются права ее сына, который обучается там, в 5-м классе, что по их вине она чуть не потеряла своего ребенка, состояние здоровья которого ухудшалось. Также сообщила о том, что обстоятельства, указанные в данном заявлении не соответствуют действительности, что сама ФИО6 не могла написать эту ложь и закинуть ее в ящик УГИБДД МВД по РД.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, во время обеденного перерыва, она узнала от дежурного КПП, что пришел снова некий человек по фамилии ФИО5 и принес заявление ФИО6 после устранения нарушений в заявлении, который представился как ее представитель (не имея при себе доверенности от ФИО8), допущенных днем ранее, и просил их принять под роспись. Догадываясь о том, что в заявлении содержится клевета на нее, она быстро взяла свой телефон и запечатлела этот момент. Об этом своем проступке она также уведомила своего начальника.

Однако, он этот видеоролик никуда и никому не отправляла, следовательно, ничьих прав не нарушала.

В связи с тем, что в следственных органах собирается материал по ее заявлению на неправомерные действия сотрудников кадетского корпуса г. Каспийска, она, понимая, что на нее будут клеветать, посчитала, что ей надо как-то защититься и в последующем доказать, что на нее поступает ложная информация с целью оклеветать ее перед руководством.

Считает, что ее проступок оправданный, она пыталась защитить свои права. Информация, содержащая в заявлении от имени ФИО6, в ходе проведенной служебной проверки, явилась ложью и не подтвержденной (не соответствовала действительности).

Однако, ответчик не дал ей возможности объясниться ни в письменной, ни в устной форме. И даже не опросил тех сотрудников, которые были также свидетелями данного факта. Кроме объяснения ФИО17 (инспектор ОСР ДПС ГИБДД), ответчик отказался принять письменные объяснения сотрудников, оказавшимися свидетелями, зная уже о том, что в заявлении ФИО6 оказалась в действительности клевета в отношении него. Причины ее проступка являются уважительными.

При таких обстоятельствах считает, что законных оснований для ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Действиями ответчика нарушены ее законные права и интересы, предусмотренные Трудовым законодательством Российской Федерации.

Она непосредственно в структуре МВД по РД работает беспрерывно с 2013 года. За время ее работы она неоднократно поощрена наградами и ценными подарками (доказательство прилагаются).Характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справки о заработной плате размер ее средней заработной платы составляет 24000 (двадцать четыре тысяча) рублей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день ее восстановления на работе.

В соответствии с п.8 ст.81, ст.ст.139, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.131, 132 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Просит восстановить ее, ФИО9 ФИО26, на работе в УГИБДД МВД поРеспублике Дагестан в должности ведущего документоведа (руководителя) канцелярии.

Взыскать с МВД по Республике Дагестан в ее пользу средний заработок за времявынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Признать приказ МВД по РД от 23.04.2019г. №№ - недействительным и отменить.

Признать заключение служебной проверки недействительным.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО11 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и, оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, выслушав мнение прокурора Даудова Н., полагавшего, что в иске истице следует отказать, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом материалов дела усматривается и установлено судом, что истец, уволен из ОВД приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием увольнения истицы указано заключение служебной проверки.

Из заключения служебной проверки от 23.04.2019г. следует, что « ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РД поступило обращение заместителя директора МБОУ «Каспийская морская школа-интернат» (далее - «КМШИ») Джалалди-нова Д.К., о неправомерных действиях ведущего документоведа - заведующей канцелярией УГИБДД МВД по РД ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, приехав на служебном автомобиле полиции со спецсигналами, устроила скандал с персоналом МБОУ «КМШИ». В присутствии педагогов и учащихся ФИО1 угрожала медицинским работникам, обещала создать им проблемы, сквернословила, выражалась нецензурной бранью. После случившегося ФИО5 от имени ФИО6 на имя начальника УГИБДД МВД по РД было передано в канцелярию заявление для принятия мер воздействия. Однако, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, не поставив в известность ФИО5, засняла на свой мобильный телефон процесс передачи им заявления по поводу её противоправных действий. Так же, ФИО1 распечатала фото, на котором видно, как ФИО5 пришёл к входу УГИБДД МВД по РД. Данные видео и фото материалы ФИО1 выложила в программу обмена сообщениями для смартфонов «Ватсап».

В своих объяснениях ФИО1 пояснила, что 06.02.2019 после окончания рабочего времени, она вместе с инспектором ДПС ФИО12, на его автомашине, направилась в г. Каспийск в кадетский корпус, где обучался её сын ФИО13 В г. Каспийск ей пришлось выехать в связи с тем, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мать одного из кадетов - ФИО15 и сообщила, что стала свидетелем, как при обращении её сына в медпункт, медицинская сестра не приняла его и выгнала, после чего Марьям сама завела её сына в медпункт. По прибытии в КМШИ она (ФИО1) встретила Марьям, с которой ранее созванивалась, затем поднялась к воспитателю ФИО14, которая ей сообщила, необходимо выписать талон на увольнение, который можно получить в медпункте. Войдя в медпункт, она обратилась к медсестре Га-джиисламовой Н.А. с просьбой выписать талон-увольнение ее сыну и попросила, чтобы в случае необходимости лекарств или иной помощи для сына та ей позвонила.

В это время ФИО15, обращаясь к ФИО7, с возмущением сказала, что кадета ФИО13 та приняла только после того, как она (ФИО15) сама привела его в медпункт. В это же время между ФИО15 и ФИО6 произошла словесная перепалка на повышенных тонах. После того, как был получен талон на увольнение, она с сыном вместе с ФИО15 покинули «КМТТТИ». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о плохом самочувствии её сына, она приехала в «КМТТТИ» примерно в 23 часа 00 минут и ни с кем скандал не устраивала. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонили из «КМТТТИ» и сообщили, что её сын болен и необходимо его забрать для обследования.

В связи с этим она обратилась к начальнику УГИБДД МВД по РД подполковнику полиции ФИО16, чтобы отпроситься и выехать в г. Каспийск, последний выслушав ее, предложил свою помощь и выделил ей служебную автомашину под управлением инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО17 Примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали к «КМТТТИ». Когда она собиралась забрать своего сына, который плохо себя чувствовал, медсестра попросила её зайти к директору школы-интерната ФИО18 ФИО18, увидев её, беспричинно стал разговаривать с ней на повышенных тонах, предъявляя ей, что она не будет указывать в данном учебном заведении кому-либо из персонала, как вести себя и работать. Из разговора с последним она поняла, что ему не понравилось, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила врачу скорой помощи, что ДД.ММ.ГГГГ, при падении её сына ФИО13 во дворе «КМТТТИ» ему не была оказана квалифицированная помощь, в связи, с чем его самочувствие ухудшилось. Она сообщила ФИО18, что ни с кем из персонала учебного заведения скандал не устраивала, однако тот её не захотел слушать. Спустившись в фойе, она попросила ФИО17 заехать на территорию «КМТТТИ», так как ее сыну не выдали верхнюю одежду и ей пришлось укутать его в свою шубу. При въезде служебной автомашины ДПС на территорию каких-либо спецсигналов она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 часов 00 минут в канцелярию принесли обращение сотрудницы «КТТТМИ» с жалобой на её неправомерные действия. Осмотрев обращение, она заметила, что вверху была указана фамилия заявителя - сотрудницы МБОУ «КМТТТИ» ФИО6, а внизу подписана от имени ФИО7, датировано обращение было «ДД.ММ.ГГГГ».

Она спросила дежурного кто принес это заявление, но тот, не смог ей ответить. Тогда она дала телефон директора «КМТТТИ» ФИО18 дежурному и попросила его позвонить и сообщить, что в заявлении допущена ошибка и не указан телефон для обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из дежурной части, что какой-то мужчина принес заявление в отношении неё, которому предложили зайти в канцелярию и лично сдать заявление, но он отказался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла к начальнику УГИБДД ФИО16 и сообщила, что кто-то приходил с заявлением в отношении неё, но кто неизвестно и попросила разрешения просмотреть записи с камер наружного видеонаблюдения, чтобы установить заявителя. После этого она обратилась к инспектору РОИО ФИО19 и сообщила ему о разрешении начальника на осмотр записи. В ходе осмотра был установлен мужчина, принесший заявление, и она попросила ФИО19 сделать снимок с монитора. Примерно в обеденное время указанного дня, данный мужчина вновь пришел с заявлением и дежурный провел его в канцелярию. Мужчина не представился, а лишь сообщил, что он представитель заявительницы и передал заявление. В связи с тем, что доверенность от заявительницы он не представил, она включила камеру на своем мобильном телефоне и стала снимать его. Фотоснимок с монитора камер видеонаблюдения и видеозапись со своего телефона она направила лишь своей знакомой ФИО15, чтобы та смогла опознать данного мужчину.

В своих объяснениях медсестра МБОУ «КШМИ» ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в медпункт зашла ФИО1 и предъявила претензии, якобы за то, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, та не оказала медицинскую помощь её сыну кадету 5-го класса ФИО13, жаловавшемуся на боли в животе. При разговоре ФИО1 ее оскорбляла и грозилась пожаловаться директору школы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вызову приехала в «КМШИ», чтобы забрать сына на обследование, вновь вошла в медпункт и при посторонних стала её оскорблять и угрожать тем, что настроит против неё родителей кадетов 5-го класса, где проходил учебу ее сын. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ инциденте с ФИО1 она рассказала директору ФИО18 только ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях сотрудники МБОУ «КМШИ» директор ФИО18, старшина ФИО20, старший воспитатель ФИО21, воспитатель ФИО22 и ФИО23 дали аналогичные объяснения и подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вела себя в присутствии них неадекватно и высказывалась в адрес ФИО6 нецензурной бранью, а также угрожала ей увольнением.

В своих объяснениях заместитель директора МБОУ «КМШИ» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению директора «КМШИ» ФИО18 он передал нарочно в канцелярию УГИБДД МВД по РД заявление от имени ФИО6 с жалобой на неправомерные действия служащей УГИБДД МВД по РД ФИО1 Спустя некоторое время, ему от знакомых стало известно, что в программе обмена сообщениями для смартфонов «Ватсап» появилась видеозапись, на которой было видно, как он передает заявление в канцелярию УГИБДД МВД по РД. в связи с чем, считает, что нарушены его гражданские права.

В ходе служебной проверки была осмотрена видеозапись, представленная заместителем директора МБОУ «КМШИ» ФИО5 и было установлено, что запись о передаче ФИО5 заявления от имени ФИО7 производится скрытно, из-за компьютера, установленного на рабочем месте ведущего документоведа - заведующей канцелярии УГИББ МВД по РД ФИО1

Таким образом, по результатам служебной проверки установить достоверность сведений, изложенных в обращении сотрудников МБОУ «КМШИ» ФИО5 и ФИО6 о неправомерных действиях ведущего документоведа-заведующей канцелярией УГИБДД МВД по РД ФИО1 06 и ДД.ММ.ГГГГ в здании «КМШИ», выразившихся в учинении скандала с ФИО6, с выражениями нецензурной брани и высказываниями угроз увольнением последней, не представилось возможным в связи с противоречием в объяснениях опрошенных лиц и материалом служебной проверки.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлено, что ведущий документовед заведующая канцелярией УГИБДД МВД по РД ФИО1 в нарушение требований пункта 1.1 распоряжения МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №р дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности», пункта 26 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МВД и ОВД по Республике Дагестан, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел», утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, пронесла в административное здание УГИБДД МВД по Республике Дагестан техническое средство связи - смартфон с функцией аудиозаписи, фото и видео съемок, оснащенный операционной системой для выхода в сеть Интернет, передачи информации по мессенджерам, в результате чего в программе обмена сообщениями для смартфонов «Ватсап» появился видеоролик с записью момента передачи в канцелярию УГИБДД МВД по Республике Дагестан заместителем директора МБОУ «КМШИ» ФИО5 заявления от имени ФИО6, что в соответствии с частью 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, за нарушение пункта 1.1. распоряжения МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №р дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» и пункта 26 Инструкции «О пропускном режиме на объектах, находящихся введении МВД и ОВД по Республике Дагестан, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел» утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан от 4 апреля 2013 г. № дсп, выразившихся в проносе и использовании 20 и ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УГИБДД МВД по Республике Дагестан технического средства связи - смартфон с функцией аудиозаписи, фото и видео съемок, оснащенного операционной системой для выхода в сеть Интернет, передачи информации по мессен-джерам, в результате чего в программе обмена сообщениями для смартфонов «Ватсап» появился видеоролик с записью момента передачи в канцелярию УГИБДД МВД по Республике Дагестан заместителем директора МБОУ «КМТТТИ» ФИО5 заявления от имени ФИО6, с учетом наличии неснятого дисциплинарного взыскания «выговор», примененного приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам служебной проверки на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной тайне».

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Федерального закона к органам защиты государственной тайны относятся, в том числе, органы государственной власти. Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне (далее - Перечень), включающий в себя также сведения в области оперативно-розыскной деятельности и в области противодействия терроризму, полномочиями по распоряжению которыми наделено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 22 Перечня к сведениям, отнесенным к государственной тайне, отнесены сведения об объектах инженерной инфраструктуры, о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности или эксплуатации режимных объектов, под которыми, в соответствии с пунктом 3 примечания к Перечню, понимаются объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования, которых установлены специальные меры безопасности.

Положениями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения режима секретности предусмотрено установление пропускного режима в соответствии с утвержденной руководителем организации инструкцией по пропускному режиму, предусматривающему, помимо прочего, определение перечня предметов, в том числе средств связи,. средств беспроводной связи, запрещенных к проносу на режимную территорию, к которым относятся и территории органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 25 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Распоряжением МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №р дсп «О дополнительных мерах по обеспечению режима секретности» запрещен пронос в подразделениях министерства ВД по Республике Дагестан видео-фотоаппаратуру и записывающие устройства.

Указанный запрет на пронос видео-фотоаппаратуры и записывающих устройств, к которым относятся и телефоны с функциями фото -, видео - и аудиозаписи, соответствует требованиям пункта 26 Инструкции о пропускном режиме на объектах инфраструктуры МВД и ОВД по Республике Дагестан, утвержденной приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (в редакции приказа МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающего запрет проноса (провоза) на территории объектов, находящихся в ведении ОВД, специальных технических средств для несанкционированного получения информации, в том числе, личных технических средств связи - смартфонов, планшетных компьютеров с возможностями аудиозаписи, фото - и видеосъемок, оснащенных операционными системами с возможностями выхода в сеть Интернет и передачи информации по мессенджерам.

Таким образом, запрет на пронос и использование на территории подразделения УГИБДД телефонов с функциями фото- и видеозаписи установлен в целях обеспечения режима собственной безопасности подразделения полиции, защиты служебной информации и сведений, составляющих государственную тайну, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, и не может рассматриваться как нарушение принципа открытости для общества деятельности полиции, а также как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе, права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 ФИО26 к МВД по РД о восстановлении ФИО9 ФИО26 на работе в УГИБДД МВД по Республике Дагестан в должности ведущего документоведа (руководителя) канцелярии, о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с - недействительным и его отмене, о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании с МВД по Республике Дагестан в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО26 к МВД по РД о восстановлении ФИО9 ФИО26 на работе в УГИБДД МВД по Республике Дагестан в должности ведущего документоведа (руководителя) канцелярии, о взыскании с МВД по Республике Дагестан в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о признании приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с - недействительным и его отмене, о признании заключения служебной проверки недействительным, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.