Приговор № 1-73/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-73/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000479-55

Дело №1-73/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Фортуна С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Чеученко В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате произошедшего между ними конфликта, действуя умышленно, используя кочергу в качестве оружия, нанес множественные удары кочергой по голове Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 18 часов 00 минут, во время распития спиртных напитков у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, причину конфликта он не помнит, после чего между ними началась драка, в ходе которой он схватил с печи кочергу и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1, после которых он упал.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной, что подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-81), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, вечером они совместно с ФИО1 и Свидетель №2 после завершения работы примерно в 17 часов 00 минут стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел, конфликт, причину конфликта он уже не помнит, но может предположить, что они обсуждали бытовые проблемы, а именно, кто и как выполняет свою работу. Во время ссоры он сидел на стуле возле печки смотрел телевизор, а Николай сидел на кровати. Он почувствовал сильную боль в области головы и увидел кровь, которая потекла по лицу, в этот момент он увидел Николая, который стоял сбоку от него в руке, какой именно он не помнит, у него находилась кочерга. Он вышел на улицу и стал смывать с себя кровь. ФИО1 он знает на протяжении двух лет, он дружил с ним и относился к нему хорошо. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет. Он полностью излечился, его здоровью ничего не угрожает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что у него в собственности имеется домовладение, которое расположено по адресу: <адрес>, на территории которого он держит подсобное хозяйство, а именно телят. В данном домовладении на безвозмездной основе проживает Потерпевший №1, который помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут на принадлежащий ему мобильный телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, и попросил его приехать, на что он сразу же поехал. По приезду он увидел, что Потерпевший №1 весь в крови, на голове у него имелась рана. Он посадил Потерпевший №1 в принадлежащий ему автомобиль и отвез в ЦРБ Матвеево-Курганского района. По дороге в больницу он спросил Потерпевший №1, что произошло, на что он ему ответил, что между ним и Николаем произошел конфликт, в ходе которого Николай ударил его кочергой по голове. Потерпевший №1 он знает на протяжении двух лет, как порядочного человека, он помогает ему по хозяйству, алкоголем не злоупотребляет. ФИО1 он знает на протяжении 15 лет, у него нет родственников, поэтому он ему старался всегда всячески помочь, он тоже ему помогал по хозяйству, алкоголем не злоупотребляет. Ранее между Потерпевший №1 и Николаем никогда не было конфликтов, они оба спокойные и уравновешенные, причина конфликта ему неизвестна;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-100), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он сообщил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, и там же и работал. По данному адресу Свидетель №1 содержит хозяйство, за которым ухаживали и кормили наемные рабочие он, Потерпевший №1 и Николай, он местный, проживает там уже давно. Он заехал туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, примерно в 14 часов 00 минут они распивали спиртные напитки, он, Потерпевший №1 и Николай. Между Николаем и Потерпевший №1 начался конфликт, они начали между собой спорить. Он не хотел присутствовать при конфликте, поэтому вышел на улицу, постоял и вернулся обратно. Когда он зашел в дом, то увидел, что Потерпевший №1 и Николай дерутся на полу и решил снова выйти, чтобы позвонить Свидетель №1, и сообщить о данном факте, и чтобы он поскорее приехал. Когда он вновь вошел, то увидел у Николая в правой руке кочергу черного цвета, рядом стоял Потерпевший №1 и они продолжали ругаться, он не стал вмешиваться и пошел на улицу ожидать приезда Свидетель №1 Когда он приехал, они вместе прошли в дом, и он увидел, что Потерпевший №1 сидит на кровати на голове у него была кровь, а Николай был уже в другой комнате, он спал. Позже от Свидетель №1 ему стало известно, что Николай ударил Потерпевший №1 по голове той самой кочергой, и Потерпевший №1 лежит в больнице. Когда Потерпевший №1 выписали, он ему ничего не рассказывал, он только спрашивал, куда пропал Николай, на что он ему говорил, что не знает, и после этого он съехал с данного дома на другой адрес;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 42-44), оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>, по которому находится ферма, принадлежащая Свидетель №1, на которой они с Свидетель №2 и Потерпевший №1, фамилии их ему неизвестны, проживают и совместно осуществляют уход за хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ они все находились на ферме, распивали алкогольные напитки. В вечернее время, примерно около 18 часов 00 минут у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, на почве алкогольного опьянения. В ходе конфликта у них началась драка, кто начал эту драку он не может пояснить, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Он схватил с печи кочергу и нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1, сколько точно ударов нанес, он тоже не помнит. После ударов Потерпевший №1 упал. Когда закончилась драка, он ушел спать, более ему ничего неизвестно. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, чистосердечно раскаивается и просит учесть это при назначении ему наказания;

- показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 52-54, 115-117), оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он сообщил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтверждает показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого установлено, что домовладение <адрес> не огорожено. В домовладении имеется комната, при осмотре которой было обнаружен след красно-бурого цвета на полу около кровати, изъятый на марлевый тампон. Также у ФИО1, изъяты камуфляжные штаны зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на находящуюся на печке в комнате кочергу черного цвета и пояснил, что данной кочергой ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар в область головы Потерпевший №1. Данная кочерга изъята (т.1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сверток черного цвета, внутри которого находится кочерга, и пакет синего цвета, внутри которого находятся камуфляжные штаны, изъятые по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 85-88);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – металлическая кочерга и камуфляжные штаны (хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский»), конверт с марлевым тампоном (хранится в материалах уголовного дела) (т.1 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинской документации следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударного действия тупым твердым предметом, по признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Имевшиеся повреждения по сроку и механизму образования соответствуют указанным в постановлении обстоятельствам. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от ударного действия тупым твердым предметом, чем может быть и указанная в постановлении кочерга (т.1 л.д. 93-95);

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 36 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в результате произошедшей между ними ссоры, используя кочергу в качестве оружия, умышленно нанес ею множественные удары по голове Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненного телесного повреждения, механизме его образования и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, суд не усматривает, учитывая, что данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы эксперта мотивированы, его компетенция у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ч.2 ст.61 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в акте опроса (т.1 л.д. 16), он добровольно изложил обстоятельства совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактических учетах в МО МВД России «Матвеево-Курганский» не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его близких родственников, круг лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая его личность и обстоятельства при которых им было совершено преступление. Суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условная мера наказания не достигнет целей наказания и предупреждения совершения им преступлений в будущем.

По вышеуказанным основаниям суд не находит возможности для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ – замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, состояние его здоровья, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд считает возможным не назначать.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Судебных расходов по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства (т.1 л.д.89-90), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Матвеево-Курганский» - камуфляжные брюки, принадлежащие ФИО1, возвратить по принадлежности, металлическую кочергу – уничтожить; конверт с марлевым тампоном, находящийся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко