Определение № 33-913/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 33-913/2017

Судья Ходячих О.В. Дело № 33-913-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

21 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2016 года ходатайство истца ФИО1 удовлетворено. Управлению Росреестра по Курской области запрещено до рассмотрения по существу данного дела осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности, перехода прав, по государственной регистрации любых договоров и сделок на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельном участке (восстановить асфальтовое покрытие, убрать строительный мусор, прекратить проезд через его участок), а также демонтировать стену возводимого ответчиком многоквартирного жилого дома, установив ее на расстоянии не менее 3 метров от межи.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие таких мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, основаниям и предмету заявленных исковых требований. Поскольку демонтаж стены дома и перенос ее в другое место, предполагает изменение площади дома, а в случае невозможности демонтажа стены – его снос, выводы суда о принятии указанных мер по обеспечению иска являются обоснованными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка жалобы ФИО2 о том, что определение судьи о принятии обеспечительных мер было постановлено без его извещения, является не обоснованной, поскольку в силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи