Решение № 12-768/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-768/2025

Дело № 12-768/2025

УИД 29RS0014-01-2025-003612-65

УИН 32298029240051068003


РЕШЕНИЕ

<...>

04 июня 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главы А. О. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от 04 марта юридическое лицо - А. О. муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Глава А. О. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А. состава вмененного административного правонарушения, поскольку должником приняты все возможные меры с целью исполнения решения суда.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда, поскольку в решении о городском бюджете невозможно предусмотреть денежные средства на исполнение отдельного (конкретного) судебного решения.

Потребность в денежных средствах, необходимых для исполнения судебных решений определяется расчетным путем на дату составления проекта бюджета.

А. в соответствии с порядком и сроками составления проекта городского бюджета вносит предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления.

При этом бюджетные ассигнования на указанные цели в полном объеме не выделяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключение прокурора Шурундиной Е.М., изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 010568194 от <Дата>, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на должника обязанности в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить конструктивную целостность пожарных водоемов; восстановить конструктивную целостность горловин и крышек пожарных водоемов; обеспечить соответствующими указателями с нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника, пожарные водоемы, расположенные вблизи зданий; обеспечить подъезд к пожарным водоемами гидрантам; восстановить конструктивную целостность пожарных гидрантов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<Дата> судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>.

Указанное постановление должностного лица получено должником <Дата>.

В срок до <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения в полном объеме, должником также не представлены.

В жалобе глава А. О. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

В сообщении судебном приставу-исполнителю врио главы А. О. муниципального округа Архангельской области – ФИО3 сообщает, что «в связи с дефицитом средств бюджета А. не имела реальной возможности исполнить решение суда в установленный срок.. Неисполненным является требование – восстановление конструктивной целостности пожарного водоема по ..., все остальные мероприятия исполнены…. ».

Между тем, доказательств принятия А. всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые А. О. муниципального округа Архангельской области не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Из материалов дела и жалобы не следует, что в период с <Дата> по <Дата> должником вообще предпринимались хоть какие-либо меры с целью исполнения данного конкретного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки заявителя на финансовые трудности не исключают вину А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельные.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, А. должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения О. городского суда Архангельской области <№>, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Кроме того, решение суда не исполняется длительное время, с 2011 года.

Таким образом, А. О. муниципального округа Архангельской области законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути, доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу главы А. О. муниципального округа Архангельской области – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова