Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-167/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000181-88

Дело № 2-167/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 21 августа 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Хворовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика АО «Северо-Восточное ДСУ Алтайского края» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>» филиал «Ельцовский», Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» филиал «Ельцовский», <адрес> о взыскании ущерба в размере 257 970 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3500 рублей, почтовых расходов за направление претензии в размере 1068 рублей 08 копеек, расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, почтовых расходов на направление копии искового заявления участникам процесса в размере 636 рублей 08 копеек, почтовых расходы на направление искового заявления в суд в размере 145 рублей, расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 39 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности, принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер X003EO142.

<дата> в 15 часов 00 минут в <адрес> на 134 км а/д К-05 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, при движении автомобиля марки MERCEDES BENZ С 180, государственный регистрационный номер <***> по проезжей части, произошел наезд на выбоину, не соответствующую ФИО12 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от <дата><номер>-ст). Согласно инструментальных замеров, размеры выбоины составили: длина – 1,09 м, глубина 0,11 м, ширина 0,6 м. В результате наезда на выбоину, автомобилю MERCEDES BENZ С 180 были причинены механические повреждения.

Инспектором Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Целинный» <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля MERCEDES BENZ С 180 состава административного правонарушения.

В результате ДТП были повреждены шина и диск колеса переднего левого, передний бампер, стойка амортизационная левая. Согласно экспертного заключения (акт экспертного исследования) <номер>.24 А, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Автократ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 970 рублей 78 копеек. За составление заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истец полагает, что с учетом подтверждения факта повреждения автотранспортного средства в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ввиду несоответствия ФИО12 50597-2017 в районе ДТП, а именно ямы не оборудованной соответствующим ограждением, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Северо-Восточное ДСУ» <адрес>. Протокольным определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Определением Целинного районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что в момент наезда на выбоину автомобилем управлял ФИО2, который сообщил о данном происшествии в Госавтоинспекцию МО МВД России «Целинный», по указанию инспектора зафиксировал место наезда, направил фотоматериал, приехал в Госавтоинспекцию МО МВД России «Целинный» для составления административного материала.

Представитель ответчика АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, указав, что АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» своевременно проводит ремонт автодороги в соответствии с заключенным контрактом. Ямочный ремонт на данном участке дороги производился ранее даты ДТП. Полагал, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. По представленным фотографиям невозможно определить место дорожно-транспортного происшествия. Административный материала составлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» с грубейшими нарушениями.

В отзыве генеральный директор АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» указал, что истца <дата> поступала претензия с требованиями о возмещении имущественного ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 часов 00 минут. Вместе с тем, полагает, что истцом не представлено доказательств о противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом, наличия вины ответчика.

Во исполнение обязанностей по организации содержания автомобильных дорог, между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (с <дата> реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>») заключен государственный контракт <номер> от <дата> на содержание автомобильных дорог в Северо-Восточном зоне <адрес>, в том числе автодорога К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница <адрес>» в период с <дата> по <дата> (далее - Контракт). В соответствии с указанным Контрактом Ответчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в Северо-Восточное зоне в период действия Контракта.

Объем содержания по Контракту в <адрес> на момент произошедшего ДТП осуществлялся в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, пописанным в том числе представителем Заказчика. Сотрудниками филиала «Ельцовский» осуществляется постоянное поддержание дорожного покрытия согласно требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В рамках работ по содержанию <дата> Филиалом, на участке автодороги К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница <адрес>», расположенном на территории <адрес> км 129+500 - 134+400 проводились дорожные работы. Это подтверждается наличием записей в журнале производства работ по летнему содержанию автомобильной дороги III технической категории «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница <адрес>» км 100+162 - км 163+264. Кроме того указывает, что если сотрудник ГИБДД производил замеры недостатков дорожного покрытия, то в рамках Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» он обязан, при проведении досмотра в ходе выездной проверки пригласить контролируемое лицо, либо его представителя (п. 62 Постановления), с которым должен был быть составлен акт о выявленных недостатках. Пунктом 71 вышеназванного Постановления предусматривается, что к акту контрольного (надзорного) мероприятия прилагаются протоколы контрольных (надзорных) действий, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами контрольных (надзорных) мероприятий документы или их копии - в данном случае протоколы измерений, информация о средствах используемых при проведении измерений и сведения об их поверке. Копия акта не передана представителю контролируемому лицу - АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>».

Представитель ответчика филиал «Ельцовский» АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суде не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований к <адрес>, поскольку дорога К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам общего пользования регионального значения, а участок автодороги, проходящий по территории <адрес>, обслуживается АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>». По мнению представителя ответчика, <адрес> в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, в отзыве указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств о противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом, наличия вины ответчика. Во исполнение обязанностей по организации содержания автомобильных дорог, между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (с <дата> реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>») заключен государственный контракт <номер> от <дата> на содержание автомобильных дорог в Северо-Восточном зоне <адрес>, в том числе автодорога К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница <адрес>» в период с <дата> по <дата> (далее - Контракт).

Материал ГИБДД, в том числе схема не содержит сведений о том, с использованием каких измерительных приборов производились замеры, имеются ли на данные приборы сертификаты соответствия и свидетельства о поверке средств измерений. Схема места ДТП составлена сотрудником ГИБДД <дата> в 14 часов 30 минут в <адрес>, тогда как ДТП произошло <дата> в 15 часов 00 минут. Доказательств того, что дефект дорожного покрытия, зафиксированный на схеме, присутствовал на данном участке <дата>, нет.

Кроме того, указывает, что согласно данной схемы, общая ширина проезжей части составляет 6 метров, ширина правой и левой обочины составляет по 2,5 метра каждая. На проезжей части отображены линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ. Дефект дорожного покрытия располагается прямо посредине проезжей части (на линиях дорожной разметки 1.5), на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части. Согласно общедоступных данных, ширина автомобиля MERSEDES BENZ С 180 составляет 1,8 метра.

В связи с чем полагает, что имеющиеся в материалах дела документы, объективно и бесспорно свидетельствуют о том, что ущерб причинен истцу лишь в связи с несоблюдением водителем автомобиля MERSEDES BENZ С 180 г/н X003E0142 требований п.п. 9.4 и 9.7 ПДД РФ. Третье лицо не находит причин, по которым водитель автомобиля MERSEDES BENZ С 180 не мог осуществлять движение в пределах правой полосы, «по возможности ближе к правому краю проезжей части», как того требуют Правила, и соответственно избежать наезда в дефект, если таковой имелся на проезжей части.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, о письменных объяснениях указал, что после ДТП он незамедлительно обратился в ГИБДД (по телефону), сообщил о случившемся, просил произвести замеры ямы и выдать справку о ДТП для возмещения ущерба с виновного лица. Им были сделаны фотоснимки на месте ДТП, которые он направил на телефон сотруднику ГИБДД по средствам ВАТСАП сообщений. Сотрудник ГИБДД выехал на место ДТП, произвел замеры ямы. Для дачи объяснений и получения справки о ДТП ему сказали приехать в другой день, в связи с загруженностью сотрудников ГИБДД, <дата> он приехал в ГИБДД, написал объяснение по обстоятельства ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно в ответе на запрос указал, что обращений по факту причинения вреда транспортному средству MERCEDES, государственный регистрационный номер <***> по полису ХХХ1388357179 не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 15 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер X003EO142, на 134 км автодороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» совершил наезд на выбоину.

Автомобиль MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер X003EO142, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9961 838545, принадлежит ФИО1.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» Свидетель №1 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 пояснил, что <дата> двигался на автомобиле MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер X003EO142, из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» со скоростью 60 км/ч на 134 км. совершил наезд в яму на дорожном полотне из-за чего пробил шину переднего колеса, автомобиль получил механические повреждения.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП, произошедшего <дата> на 134 км. автодороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», имеются: сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения.

На схеме ДТП зафиксированы расположение автомобиля после ДТП, повреждение дорожного покрытия: выбоина длина 1,09 м, ширина 0,6 м, глубина 0,11 м.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля MERCEDES BENZ C 180 имеются повреждения левой передней шины, диска, возможны скрытые повреждения.

Согласно информации, представленной по запросу суда начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный», по факту ДТП, имевшего место <дата> на 134 км. а/д К-05 «Бийск - Мартыново - Ельцовка - граница <адрес>» участник ФИО2 обратился в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный» <дата> для оформления материалов по данному ДТП. Линейные замеры повреждений дорожного полотна на указанном участке дороги производились <дата> госинспектором БДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 с использованием рулетки измерительной металлической Р30УЗК (поверка до <дата>), рапорт о выявленных недостатках не составлялся, информация (предписания, предостережения) в адрес должностных лиц, ответственных за содержание автодороги, не направлялись. В период с <дата> по <дата> аналогичных ДТП на указанном участке дороги не зарегистрировано.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.ФИО1250597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в пункте 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А 1), устранение которых осуществляется в определенные этим же ГОСТом сроки. Выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями. Параметры недопустимых размеров выбоины определены в названной выше таблице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в связи с попаданием в выбоину, параметры которой являлись недопустимыми.

Согласно государственному контракту <номер> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023 – 2024 гг., Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства <адрес> «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (ГУП ДХ «Северо-Восточное ДСУ» обязалось своевременно выполнять на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в 2023-2024 гг., протяженностью 3123,085 км (в том числе дороги К-05 ««Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», согласно Ведомости обслуживаемых дорог.

В соответствии с разделом 5 государственного контракта срок выполнения работ был определен с <дата>, окончание – не позднее – <дата>.

Согласно п. <дата> контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств на объекте выполнения работ, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств (п. <дата>).

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае происшествий на объекте выполнения работ, произошедшие по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. <дата>).

В этой связи суд приходит к выводу, что ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», которое с <дата> реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>», является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Филиал «Ельцовский» АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>», а также <адрес> по вышеуказанным основаниям являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно распределению бремени доказывания по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба, - отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 99 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 264 в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении территориального органа МВД России сотрудником: производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Как следует из объяснений третьего лица ФИО5, он сообщил о случившемся ДТП в полицию, получил указания сотрудника полиции о необходимости зафиксировать обстоятельства ДТП и в более позднюю дату явиться для оформления ДТП в подразделение полиции, данные указания он выполнил.

Доводы ответчика о том, что все процессуальные документы, справка о ДТП, схема ДТП составлены с нарушениями требований законодательства отклоняются судом, ввиду отсутствия таких нарушений. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не выезжал на место ДТП в дату его совершения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку исходя из содержания пункта 2.6.1 ПДД водители, причастные к ДТП, в котором причинен вред лишь имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Сотрудник Госавтоинспекции оформил процессуальные документы после ДТП. Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции не составил материал в дату ДТП при совершении водителем всех необходимых действий для фиксации обстоятельств ДТП, не может повлечь для него негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Не составление акта выявленных недостатков, вопреки доводам ответчика, является формальным обстоятельством, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в то числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, а также объяснениями ФИО2, данными после дорожно-транспортного происшествия, о том, что <дата> произошло ДТП с автомобилем, находящимся под его управлением, которое им зафиксировано.

В настоящее судебное заседание, в подтверждение доводов о факте нарушения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог, о факте причинения вреда стороной истца представлены фотоматериалы с места ДТП.

Доводы ответчика АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» об отсутствии доказательств, подтверждающих, наличие выбоины на 134 км автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>», опровергаются материалом по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля, принадлежащего истцу, где указаны дата и место дорожно-транспортного происшествия. Сведениями, представленными начальником Госавтоинспекции МО МВД России «Целинный», согласно которым по данному факту ДТП линейные замеры выбоины производились <дата> госинспектором ФИО4 с использованием рулетки измерительной металлической Р30УЗК (поверка до <дата>).

Доводы третьего лица на стороне ответчика КГКУ «Алтайавтодор» о том, что истец, руководствуясь Правилами дорожного движения, имел возможность предотвратить наезд на выбоину, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>».

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ФИО12 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения. Доказательств тому, что истец неправильно оценил дорожную ситуацию и при должной степени разумности и осмотрительности имел возможность предотвратить ДТП, в материалы дела не представлено. Нарушение скоростного режима, правил расположения транспортных средств на проезжей части водителем ФИО2, ответчиком не доказано. К причинению вреда привел именно тот факт, что выбоина длиной 1,09 м, шириной 0,6 м., глубиной 0,11 м, находилась на дороге и не была обозначена предупреждающими знаками.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного её имуществу ущерба представила экспертное заключение <номер> А от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ C 180, государственный регистрационный номер X003EO142 без учета износа составляет 257 970 рублей 78 копеек.

Для производства экспертного исследования с целью установления причин возникновения технических повреждений объекта экспертизы и возможность их отнесения к рассматриваемому событию ФИО1 в ООО «Автократ» представлены материалы по факту ДТП, в том числе сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Все повреждения, согласно выводам по экспертизе, приведенные в Акте осмотра, относятся к рассматриваемому событию.

Суд считает, что представленная оценка материального ущерба, а также механизма образования повреждений отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, принимает данную оценку в качестве письменного доказательства и кладет ее в основу решения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба, иного механизма образования повреждений в суде от сторон не поступало. Допустимых доказательств причинения иного размера материального ущерба или вины в ДТП истца, а также возмещения причиненного истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствие с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", размер возмещения, подлежащий выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, сто существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводиться к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов в той же степенью износа, что у подлежащего замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта в сумме 257 970 рублей 78 копеек подлежит взысканию с АО «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

При обращении в суд истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8739 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3500 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 1068 рублей 08 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы на направление копии искового заявления участникам процесса в сумме 636 рублей 08 копеек, почтовые расходы на направление искового заявления в суд в сумме 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 39 000 рублей.

Полученное истцом для обращения в суд экспертное заключение о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, судебным экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (кассовый чек от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей (чек по операции от <дата>)

При этом оснований для взыскания с АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» расходов истца за составление претензии в сумме 3500 рублей, за направление претензии в сумме 1068 рублей 08 копеек не имеется, поскольку по спорам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением досудебной претензии, не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом подтверждено несение расходов по отправке почтовой корреспонденции, а именно по направлению участникам процесса копии искового заявления в размере 636 рублей 08 копеек, а также по направлению в суд искового заявления в размере 145 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 781 рубль 08 копеек.

При определении размера возмещения расходов на представителя за составление искового заявления, за участие в судебном заседании суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от <дата><номер>), имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; категорию и обстоятельства дела; баланс интересов спорящих сторон; затраты представителем истца своего времени на участие в судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>), учитывая отсутствие возражений стороны ответчика; а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

Учитывая размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 42 000 рублей являются разумными, адекватным и соответствующим размеру цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>» удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>» отказать.

В удовлетворении требований к филиалу Ельцовский Акционерного общества «Северо-Восточное дорожно-строительное управление <адрес>», <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья _______________________ А.А. Канина