Приговор № 1-114/2021 от 26 ноября 2021 г. по делу № 1-114/2021

УИД 62RS0031-01-2021-000840-92

Дело №1-114/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Агафонова А.В.,

подсудимого Кузьмина Р.В.,

защитника– адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Романа Вализьяновича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24 августа 2012 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20 февраля 2016 года;

- 19 июля 2016 года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 30 января 2019 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2016 года приведен в соответствии с законом: переквалифицированы действия на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакции от 01 января 2017 года, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 03 лет 05 месяцев лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 05 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 11 часов 00 минут Кузьмин Р.В. совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 находился на законных основаниях в квартире последнего по адресу: <адрес>, где на столе в жилой комнате квартиры обнаружил смартфон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 В указанное время у Кузьмина Р.В. из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного смартфона, а также велосипеда торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, который Кузьмин Р.В. увидел на придомовой территории в указанный день ранее, когда заходил внутрь дома.

Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин Р.В. <дата> в 12 часов 00 минут, находясь в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, убедившись, что находившиеся в квартире ФИО2, ФИО2 и ФИО1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, находящийся на столе в жилой комнате принадлежащий ФИО1 смартфон торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3880 рублей 00 копеек, после чего с похищенным покинул помещение квартиры и проследовал к придомовой территории вышеуказанного дома, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащий ФИО1 велосипед торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 420 рублей 00 копеек, после чего на указанном велосипеде с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кузьмин Р.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей 00 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимый Кузьмин Р.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина Р.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ранее он проживал в «вагончике» на территории магазина на <адрес>. Утром <дата> по предложению своего знакомого ФИО1 пришел в гости в дом на <адрес>, где находились сам ФИО1, мужчина по имени ФИО2 и жена последнего. Когда входил в дом, увидел около входа велосипед. Во время распития спиртного ФИО1 положил свой мобильный телефон на стол в комнате, включив на нем музыку и поставив «на зарядку». В этот момент он (Кузьмин) решил похитить данный телефон, а также велосипед, стоявший около входа. Дождавшись, когда все уснули, примерно в 12 часов дня он взял телефон, вышел из дома, взял велосипед, на котором поехал к месту проживания, где затем и находилось похищенное. (л.д.80-82, 161-163)

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает Кузьмина Р.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что

<дата> в вечернее время он приехал на велосипеде марки «<данные изъяты>» в гости к ФИО2, в доме которого он остался ночевать. Велосипед стоял у калитки около дома ФИО2, ФИО3. На следующий день утром он по телефону пригласил в дом ФИО2, ФИО3 своего знакомого Кузьмина Романа, с которым он (ФИО1), ФИО2, жена ФИО2 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (ФИО1) достал свой телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», включил на нем музыку и поставил «на зарядку». После этого Кузьмин спросил его, можно ли ему взять посмотреть его телефон и переключить музыку, он разрешил ему. Затем он (ФИО1) заснул в кресле, Кузьмин с ФИО2, ФИО3 продолжили выпивать. Около 17 часов того же дня он проснулся. ФИО2, ФИО3 также проснулись. Кузьмина в доме не было. Затем он (ФИО1) обнаружил отсутствует своего телефона «<данные изъяты>». Выйдя на улицу, он также обнаружил пропажу своего велосипеда «<данные изъяты>». Вечером того же дня он встретил Кузьмина, но тот сказал, что не брал его велосипед и телефон. После этого он обратился в полицию. Согласен с экспертной оценкой похищенного: смартфона -3 880 рублей, велосипеда -1420 рублей. Общий ущерб в сумме 5 300 рублей 00 копеек для него является значительным, так как он не имеет постоянного заработка и его средний неофициальный ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. (л.д.29-31)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 17 мая текущего года у него дома, где он проживает с женой, распивали спиртное ФИО1 и мужчина по имени Роман. В какой-то момент он уснул. Проснувшись около 17 часов, узнал от ФИО1, что тот обнаружил пропажу своего телефона и затем велосипеда, который оставлял около дома. Романа на этот момент в доме уже не было. (л.д.54-55)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что 17 мая текущего года у них дома распивали спиртное ФИО1 и мужчина по имени Роман. Затем все уснули. Проснувшись около 17 часов, узнали, что пропали телефон и велосипед ФИО1. Романа в их доме уже не было. ( л.д.54-55)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления ФИО1 от <дата> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ему смартфон «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>», находившиеся по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб. (л.д.8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> и прилегающей к дому территории, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место около калитки, где он оставлял до хищения свой велосипед «<данные изъяты>», и место в зальной комнате дома, где он оставлял до хищения свой смартфон «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства следуют также из приложенной фототаблицы. (л.д.9-15)

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>- строительного жилого контейнера, находящегося на территории по адресу: <адрес> в присутствии Кузьмина Р.В. были обнаружены и изъяты смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>», что также следует из приложенной фототаблицы. (л.д.16-20)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены смартфон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.62-64), <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от <дата> остаточная стоимость по состоянию на <дата> составила: смартфона торговой марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>»- 3880 рублей, велосипеда торговой марки «<данные изъяты>»- 1420 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> Кузьмин Р.В. указал на <адрес> и на придомовую территорию, подтвердив показания о совершении им кражи смартфона и велосипеда, принадлежащих ФИО1 (л.д. 86-92)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Кузьмина Р.В. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузьмина Р.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Следовательно, суд считает подсудимого Кузьмина Р.В. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый Кузьмин Р.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым Кузьминым Р.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В настоящее время Кузьмин Р.В. женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьмину Р.В., суд признает: <данные изъяты> в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмину Р.В., судом признается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому Кузьмину Р.В. необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, поскольку в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, не находя оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому Кузьмину Р.В. нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы условным, применяя положения ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеются, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых не была бы разрешена в ходе предварительного следствия, не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого Кузьмина Р.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина Романа Вализьяновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Кузьмину Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Кузьмина Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Р.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья