Постановление № 1-164/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 04 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Поповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Толстяковой О.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дубова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее – техническое образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

... около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в парке «...», расположенном рядом с ..., обнаружил на скамейке мобильный телефон марки «...» модели «...» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ... и подключенной услугой «Мобильный банк» с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Потерпевший №1 ФИО1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал мобильный телефон марки «...» модели «...» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, тем самым присвоил его себе и распорядился по своему усмотрению, желая в дальнейшем похитить при помощи данного мобильного телефона, денежные средства с банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, продолжая начатое преступление, ... в 12 часов 09 минут, находясь по месту регистрации по адресу: ..., ..., действуя с умыслом, направленным на ... хищение со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Потерпевший №1 денежных средств, при помощи мобильного телефона через смс-сообщение на номер «900» произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., выданной на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..., выданную на его имя, ... похитив денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 09 минут ... всего ... похитил имущества и денег, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей, причинив последней, значительный ущерб. После чего ФИО1 похищенным имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым заявлено ходатайство, поддержанное защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 172-174, 175).

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый принес ей свои извинения, похищенное у неё имущество было ей возвращено в полном объеме. Материальных претензий она к подсудимому не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшей, раскаивается в содеянном, возместил ей причиненный его действиями вред.

В ходе предварительно слушания защитник Дубов А.А. также просил прекратить уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, примирился с потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб.

Выслушав потерпевшую, обвиняемого, защитника, мнение государственного обвинителя, считавшего возможным прекратить уголовное дело, изучив материала уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На основании п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

Потерпевшей заявлено ходатайство и написана расписка свидетельствующие о том, что ей возмещен материальный ущерб в полном объеме, согласна с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что обвиняемый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, возместил причиненный ущерб потерпевшей, примирился с ней, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов