Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-911/2018 М-911/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело №2-1182/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Самсонян Б.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМК-1», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 2 февраля 2018 г. на 1059 км. + 950 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № ... от 9.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... установлена с учетом износа в размере 340886 руб., величина утраты товарной стоимости 31400 руб. Стоимость услуг специалиста составила 1000 руб.

26.02.2018г. ответчику была направлена претензия с предложением произвести выплату суммы причиненного ущерба, которая, осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просил взыскать с ООО «ПМК-1» в качестве возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта 340886 руб., в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а так же судебные расходы.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «ПМК-1» и ФИО5 не имелось трудовых отношений в момент ДТП.

Третье лицо будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 2 февраля 2018 г. на 1059 км. + 950 м. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПМК-1» и действовал по поручению ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению № ... от 9.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ... установлена с учетом износа в размере 340886 руб., величина утраты товарной стоимости 31400 руб. Стоимость услуг специалиста составила 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП ФИО2 выполнял для ООО «ПМК-1» по заданию подрядчика работу водителя по управлению вверенной ему техникой. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда №34 от 4 января 2018 года.

Собственником предоставленного ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ..., на котором совершено ДТП, является ООО «ПМК-1».

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем Мерседес Бенц Акрос государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК-1», помимо воли последнего в деле не имеется. Напротив, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что общество добровольно доверило ФИО2 управление автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ПМК-1» передало ФИО2 транспортное средство в рамках гражданско-правового договора, в связи с чем на момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ООО «ПМК-1» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный вред. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Судом, с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №№ ... от 7.09.2018 года установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фиеста государственный регистрационный знак № ..., в результате ДТП от 2.02.2018 года. С учетом ответа на первый вопрос установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 246024 рублей. 94 коп., без учета износа 283704 руб. 46 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих правильности проведения автотовароведческой, а так же с учетом того, что в ходе проводимой на основании определения суда экспертизы, суд приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства причинения ущерба истцу и суммы причинного ущерба представленное в материалах дела заключения эксперта выполненное Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» без учета износа. А так же рассчитанную специалистом ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» величину утраты товарной стоимости 31400 руб., что в сумме составляет 315104 руб. 46 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а представленная медицинская документация не подтверждает вину ответчика в причинах возникновения указанных заболеваний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате доверенности и услуг специалиста.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично при этом услуги экспертного учреждения не оплачены, суд считает необходимым распределить расходы понесенные экспертным учреждением между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПМК-1» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 315104 руб. 46 руб., в возмещение оплаты услуг специалиста 10000 руб., по оплате нотариальных услуг 1300 руб.

Взыскать с ООО «ПМК-1» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья :