Решение № 2-1182/2018 2-1182/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1182/2018

Дело № 2-1182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 22.03.2016 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей: «Ваз 2109», под управлением ФИО1, гос.рег. знак номер и «БМВ 1161», под управлением ФИО2, гос.рег. номер номер.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего «БМВ 1161», были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия номер, в связи с этим 29.03.2016 г. от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим от потерпевшего заявлением, по поручению Страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению номер от 03.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168200 рублей.

На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от22.03.2016 г. страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 168200 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 05.04.2016 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 79171,81 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение номер,03-16 от 29.03.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 221513,81 рублей, величина утраты товарной стоимости 25858 рублей.

В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от 22.04.2016 г. стоимость ремонта составила 217100 рублей. Исходя из предоставленных данных ПАО СК «Росгосстрах» доплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 79758 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 26.04.2016 г. (из расчета 217100-168200 (первоначальное страховое возмещение)+25858 (величина УТС)).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему общую сумму в размере 247958 рублей.

Согласно материалам об административном правонарушении виновником в ДТПявляется ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по полису серии номер, однако согласно документам полученным из архива ответчик управлял транспортным средством в период не предусмотренный договором. Договором установлен период использования ТС с 30.06.2015г. по 29.09.2015 г.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 247 958 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 247958 рублей; взыскать в его пользу с ФИО1 государственную пошлину в размере 5680 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110)

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.103), а также посредством направления судебной повестки по месту его регистрации: адрес которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер (л.д.107) ответчику не вручена по причине «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 22.03.2016 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 2109», под управлением ФИО1, гос.рег. знак номер и «БМВ 1161», под управлением ФИО2, гос.рег. номер номер, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 20).

Как следует из материалов страхового дела, гражданская ответственность владельца «номер под управлением ФИО2, на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии номер в ООО «Росгосстрах» (л.д. 22). Гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2109» ФИО3, которым управлял ответчик ФИО1 застрахована согласно полису ОСАГО серия номер в ООО «Росгосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 30.06.2015 года по 29.09.2015 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что также подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО3 (л.д. 51; 53-54).

Согласно представленной суду истцом заверенной копии страхового полиса серия номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного 30.06.2015 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 в отношении транспортного средства ВАЗ лада 2109, г/н номер, срок его действия определен с 14 час. 32 минут 30.06.2015 г. по 24 часа 00 минут 29.06.2016 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования 30.06.2015 г. по 29.09.2015 г. Таким образом, На момент ДТП (наступление страхового случая) ответчик ФИО1 управлял транспортным средством за пределами срока, установленного условиями договора ОСАГО серия номер.

В опровержение доводов истца, о том, что ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП, имевшего место 22.03.2016, представителем ответчика ФИО1 суду была представлена квитанция на получение ПАО СК "Росгосстрах" страховой премии (взноса), дата оплаты 14.01.2016 года, серия номер по страховому полису серии номер на сумму 1430 рублей, страхователем указан ФИО1 (л.д. 84).

Однако согласно сведениям, полученным из Российского союза автостраховщиков от 03.10.2018 исх. № М97902, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре номер сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016 (период использования транспортного средства: 30.06.2015 по 29.09.2015), заключенным ПАО СК «Росгосстрах» в отношение ВАЗ/Лада 2109 (г.р.з. номер), установить личность страхователя по договору страхования серии номер не представляется возможным (л.д. 105). В указанном сообщении РСА отсутствуют сведения о продлении периода использования транспортного средства по договору страхования номер ФИО1

С учетом изложенного суд критически относится к доводом ответчика ФИО1 о том, что гражданская ответственность владельца «ВАЗ 2109» была надлежащим образом застрахована на дату ДТП, имевшего место 22.03.2016, поскольку суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств за какую именно услугу ответчиком была оплачена страховая премия (взнос) в размере 1430 рублей, представленная ответчиком квитанция серия номер таковых сведений не содержит, иных доказательств, в подтверждение факта продления периода использования транспортного средства по договору страхования номер, ответчиком суду не представлено.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в сумме 247958 рублей истцом было выплачено, что подтверждается платежным поручением номер от 05.04.2016г. в размере 168200 рублей, платежным поручение номер от 26.04.2016 года в размере 79758 рублей (л.д. 29;50).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК "Росгосстрах" составляет 247958 рублей.

11.08.2015г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке (л.д.12-13)

Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты действия по уплате указанной суммы в добровольном порядке.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что поскольку вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, то у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 247958рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению номер от 03.08.2018 года в размере 5680 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 247958 рублей, 00 коп, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года

Председательствующий Л.В.Разина