Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-2341/2017 М-2341/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело № 2-2406/2017
9 октября 2017 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 671 661 рубля 11 копеек.

Истец ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 января 2014 года между сторонами путем подписания Заявления о предоставлении кредитной карты от 28 января 2014 года, Информационного графика платежей и Правил выдачи и использования кредитных карт (далее – Правила) заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 28 января 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Пунктом 3.12 Правил установлено, что минимальный ежемесячный платеж подлежит уплате клиентом ежемесячно в последний календарный день расчетного периода, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу п. 3.18 Правил в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банк вправе предъявить клиенту требование о досрочном возврате всех предоставленных в рамках договора о выдаче и использовании кредитной карты/договора кредитования по кредитной карте кредитов, уплате процентов за предоставленные кредиты и комиссий банка.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушения установленного графиком срока погашения кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность заемщика перед банком составила 671 661 рубль 11 копеек, из них 599 302 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 72 358 рублей 44 копейки – задолженность по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, против него не возражал.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 671 661 рубля 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 9 916 рублей 61 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 671 661 рубля 11 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 9 916 рублей 61 копейки, всего взыскать 681 577 рублей 72 копейки.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова