Решение № 2-5116/2017 2-5116/2017~М-5848/2017 М-5848/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛКО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что между ними и ответчицей 03 сентября 2007г. заключен трудовой договор. В процессе осуществления трудовой деятельности ФИО1 для заправки личного автотранспорта с целью выполнения ею своих должностных обязанностей в 2013г. выдана топливная карта. В последующем ФИО2 предоставлены отпуска по уходу за ребенком в количестве 456 календарных дней (с 18 июля 2015г. по 15 октября 2016г.), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 74 календарных дней (с 17 октября 2016г. по 30 декабря 2016г.), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дней (с 09 января 2017г. по 30 января 2017г.), отпуск по уходу за ребенком в количестве 440 календарных дней (с 31 января 2017г. по 15 апреля 2018г.). По результатам проведенного служебного расследования установлено, что в период отпусков ответчик использовала топливно-заправочную карту в своих личных целях. Указанными виновными действиями она причинила их организации ущерб в размере 45343,54 рублей. Поскольку ответчица добровольно возвратить эти денежные средства отказалась, то они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1560,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом от 11 сентября 2007г. за №124 ФИО1 (на тот момент ФИО5) принята на работу в ООО «Торговый дом «ЭЛКО» на должность оператора в отдел сбыта с 03 сентября 2007г. и с ней заключен трудовой договор.

В последующем, приказом от 08 июня 2009г. за № 158 ФИО1 (на тот момент ФИО6) переведена в отдел логистики на должность логиста.

В период работы ФИО2 работодателем предоставлялись отпуска по уходу за ребенком в количестве 456 календарных дней (с 18 июля 2015г. по 15 октября 2016г.), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 74 календарных дней (с 17 октября 2016г. по 30 декабря 2016г.), ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 22 календарных дней (с 09 января 2017г. по 30 января 2017г.), отпуск по уходу за ребенком в количестве 440 календарных дней (с 31 января 2017г. по 15 апреля 2018г.), что подтверждается представленными приказами и ответчиком не оспаривалось.

Также судом установлено, что по состоянию на 22 ноября 2011г. у ФИО1 имелась топливозаправочная карта.

Из операций по данной карте следует, что за период с 18 июля 2015г. по 19 июня 2017г. ФИО1 отпущено топлива 1193,82 литра на общую сумму 45343,54 рубля для заправки её транспортного средства.

Таким образом, выдав работнику ФИО1 топливную карту, работодатель фактически подтвердил свое согласие на оплату необходимого количества топлива для заправки ее транспортного средства. Данные о наличии в организации каких-либо документов, регулирующих порядок использования карты в определенных случаях и в отношении конкретного автомобиля, порядке отчетности за используемое топливо и ее возвращения работодателю, отсутствуют. Поэтому использование ответчицей топливной карты для заправки личного автомобиля прав истца не нарушает.

Доказательства того, что в организации проводился учет ГСМ, не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства на ГСМ на топливную карту ФИО1 перечислялись и расходовались ежемесячно с июля 2015г. по июнь 2017г., что свидетельствует о том, что работодателю ежемесячно было известно об объеме используемого топлива по топливной карте, переданной ответчице. Следовательно, руководитель общества знал о расходах на оплату бензина по топливной карте выданной ответчице и был с ними согласен.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. Специальный письменный договор о передаче работодателем ответчику материальных ценностей или доказательства получения материальных ценностей ФИО1 по разовому документу истцом не представлены.

Исходя из доводов иска приказом №157-п от 17 ноября 2011г. ООО «Торговый дом «ЭЛКО» держателям топливозаправочных карт запрещено пользоваться этими картами в период их нахождения в отпуске, а также их ухода на больничный. Между тем, доказательств того, что ФИО1 ознакомлена с этим приказом не имеется. Ответчик факт ознакомления с данным приказом оспаривает.

Бесспорных доказательств наличия ущерба у истца, противоправности поведения ответчицы, истцом не представлено.

Также судом установлено, что при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Торговый дом «ЭЛКО» допущены нарушения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не отобраны объяснения у работника.

При этом представленные объяснения от 30 июня 2017г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в этот период проверка работодателем ФИО1 не проводилась. Отобрание объяснений при проведении проверки иной организацией, не являющейся работодателем ответчика, не может расцениваться как соблюдение установленной трудовым законодательством процедуры.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца материального ущерба не имеется и в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛКО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Судья: