Решение № 2-2079/2018 2-2079/2018~М-1805/2018 М-1805/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2079/2018

Дело № 2-2079/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Жильцовой О.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во <адрес> о взыскании страхового возмещения в размере 68 665 руб., штрафа в размере 34 332,50 руб., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения, в размере 69 351,65 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 229 000 руб., однако указанная выплата не соответствует реальному ущербу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 000 руб. <дата> истцом в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 665 руб., штраф в размере 34 332,50 руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, в размере 69 351,65 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых не согласилась с исковыми требованиями. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из искового заявления и представленных документов, <дата> в 05-10 час. на 289 км.+730 м. а/д Волга М.7 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»» по договору ЕЕЕ <№> от <дата>

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 229 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299 000 руб., и направил <дата> в адрес ответчика претензию с приложением заключения оценщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, судом назначалась судебная атвотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д.98-99).

Согласно заключению эксперта <№>.4 от <дата> для решения вопроса о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от <дата> необходим экспертный осмотр данного автомобиля с целью определения его фактического технического состояния на указанную дату. Поскольку провести экспертный осмотр узнанного автомобиля до момента ДТП от <дата> невозможно, то установить рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП от <дата> не представляется возможным. В соответствии с п.п. 6.1., 6.2 Единой методики (ЕМ) Центрального Банка критерием стоимости данного автомобиля может являться рыночная стоимость аналогичного неаварийного работоспособного автомобиля. Проведенными в исследовательской части расчетами установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного неаварийного работоспособного автомобиля <данные изъяты> с характеристиками как у автомобиля <данные изъяты>, в ценах на дату ДТП от <дата> составляла 297 665 руб. (л.д.141-149).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Из экспертного заключения ИП ФИО3 <№> от <дата> следует, что стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 6 000 руб. (л.д.18).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 665 руб. (297 665 руб. (ущерб, определенный заключением эксперта) - 6 000 руб. (стоимость годных остатков) - 229 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 332,50 руб. (62 665 руб. / 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истекал <дата>.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 229 000 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит 527 012,65 руб., исходя из следующего расчета: 62 665 руб. х 1% х 841 дн. (за период с <дата> (следующий день, после выплаты части страхового возмещения) по <дата> (дата принятия решения судом)).

Однако с учетом заявленных истцом требований и периода просрочки, размер неустойки составит 63 291,65 руб. (62 665 руб. х 1% х 101 дн. (с <дата> по <дата>)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначалась в ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая ими не оплачена в размере 7 000 руб. (л.д.139).

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба от ДТП (68 665 руб.) удовлетворены частично (62 665 руб.), суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в размере 6 388,33 руб., с истца ФИО1 - в размере 611,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 719,13 руб. (3200 руб. + 2 % от (125 956,65 руб. – 200 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 665 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 332,50 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 63 291,65 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 388,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 611,67 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 719,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.