Решение № 2-490/2018 2-490/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновав свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85000 руб.

Составными частями заключенного договора являлись заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО).

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями УКБО, ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

ФИО1 проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в таковой в тексте заявления-анкеты.

Банком выпущена на имя ФИО1 кредитная карта с установленным лимитом задолженности. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 20 октября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность, которая составляет 122871,91 руб., из которых: 80953,76 руб. – сумма основного долга – просроченная задолженность по основному долгу; 29194,45 руб. – сумма процентов – просроченные проценты; 12723,70 руб. – сумма штрафов – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 17 мая 2017 года по 20 октября 2017 года включительно, состоящую из:

суммы общего долга – 122871,91 руб., из которых:

- 80953,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 29194,45 руб. – просроченные проценты;

- 12723,70 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- 3657,44 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что не согласна с иском в части размера сумм штрафных санкций по кредитному договору, просила суд об их уменьшении. При этом указала, что действительно между ней и истцом заключался договор, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с установленным лимитом, с условиями договора она ознакамливалась, однако в силу стечения ряда обстоятельств возникла задолженность перед банком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что 06 ноября 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты, составными частями которого являлись заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

По условиям договора на имя ФИО1 истцом выпущена кредитная карта №.

Согласно выписке по счету ФИО1, начиная с 30 апреля 2014 года, начала воспользоваться денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент имеет право уплачивать проценты и / или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, процентов не исполняла надлежащим образом, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим Банк расторг заключенный с ней договор путем выставления заключительного счета. По состоянию на 06 июня 2018 года образовалась возникшая в период с 17 мая 2017 года по 20 октября 2017 года задолженность в размере 122871,91 руб., из которых: сумма общего долга 122871,91 руб., из которой: 80953,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29194,45 руб. – просроченные проценты; 12723,70 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью размера основного долга размеру штрафным санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы снизить размер неустойки суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании, суду не представлено доказательств в обоснование доводов заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о размере и структуре задолженности ФИО1 перед Банком, поскольку доказательства, представленные в обоснование таких доводов сомнений в своей достоверности не вызывают и принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3657,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (местоположение: <...>, <данные изъяты>) просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 17 мая 2017 года по 20 октября 2017 года включительно, состоящую из: суммы общего долга – 122871 (сто двадцать две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 91 коп., из которых: 80953 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 29194 (двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 45 коп. – просроченные проценты; 12723 (двенадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 70 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок с соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий