Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Усть-Илимск, Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, бланк № от 10.04.2017, сроком действия на один год, без права передоверия,

- ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ранее проживал с ответчиком совместно на съемной квартире, однако не сложилось и ответчица выгнала его, сменив замки на входной двери. В квартире остались принадлежащие ему вещи, в том числе и черное норковое полупальто, стоимостью 82900 рублей, приобретенное для мамы, которая в это время находилась за пределами города Усть-Илимска. Для приобретения полупальто он брал кредит, который выплачивает по настоящее время. Требования о возврате имущества ответчик оставила без удовлетворения. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 в его пользу полупальто артикул 2565 норковое черного цвета м 15-65 с капюшоном 90 см размер 48, стоимостью 82900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 61).

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полнм объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в зимний период времени она не проживает в городе Усть-Илимске, проживает в г. Москве, у дочери с внуками. Ее сын ФИО1 и ФИО3 с февраля 2016 года по январь 2017 года проживали совместно. В конце февраля 2016 года сын позвонил ей и сказал, что покупает ей шубу. Когда она снова приехала в г. Усть-Илимск и спросила у сына, где шуба, то он ответил, что ее носит Юля. Она шубой сильно не интересовалась, поскольку в г. Москве она была ей не нужна, там она ходила в пуховике. Когда ФИО1 и ФИО3 расстались, Юля забрала шубу себе. При этом у сына осталось много долгов и кредитов, в том числе и кредит на шубу. ФИО3 заставляла его брать кредиты и говорила, что платить их не нужно. Сын шел у нее на поводу, не имел своего мнения, не отдавал отчет своим действиям. ФИО1 состоит на учете <данные изъяты>. На требование о возврате имущества ФИО3 пригрозила, что шубу не вернет, а порежет ее на кусочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что проживала совместно с ФИО1 с конца марта 2016 года по январь 2017 года. 06.02.2016 ФИО1 подарил именно ей полупальто из норки, сказал, что это подарок на все праздники в течение года. При этом на приобретение полупальто им был оформлен кредит. Он хорошо понимал, что взял кредит, работал, платил кредит. Полупальто она носила в течение двух сезонов: февраль-март 2016 года, и зима 2016-2017 года, примерно до середины января 2017 года. Когда жили вместе, кредит платили вместе, оба работали, плюс пенсия ФИО1 Потом ФИО1 уволили, платить за съемную квартиру и по кредиту стало нечем, и она предложила ФИО1 временно разъехаться. Когда они расходились, то ФИО1 не просил ее вернуть полупальто. У него была возможность в течение нескольких дней забрать полупальто, но он этого не сделал. Потом, спустя какое-то время он звонил и говорил, что родители не пускают его домой без шубы. В связи с тяжелым материальным положением, она была вынуждена продать это полупальто.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 06.02.2016 ФИО1 был приобретен товар: 70-570 п/п-то жен 2565 норка цв черный м 15-65 капюшон 90 см р 48 по цене 82900 рублей (л.д. 4), на денежные средства, полученные в кредит (л.д. 5-16).

Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Е.Е.А. и Ч.И.П. показали суду, что в период совместного проживания ФИО1 и ФИО3, ФИО1 купил и подарил ФИО3 норковое полупальто, в котором она ходила два сезона. О том, что полупальто было куплено для матери ФИО1, ни ФИО1, ни ФИО3, не говорили. Когда у ФИО3 появились материальные трудности, она продала полупальто.

Свидетель Ч.И.П. дополнительно указала, что лично от ФИО1 слышала о то, что он подарил шубу ФИО3, в которой она потом проходила два сезона. Она присутствовала, когда ФИО1 собирал вещи при расставании, про шубу он ничего не говорил.

Из пояснений ответчика ФИО3 и свидетелей Е.Е.А. и Ч.И.П. следует, что норковое полупальто было приобретено ФИО1 в качестве подарка ФИО3, которым она фактически пользовалась два зимних сезона.

Представитель истца ФИО2 также поясняла, что знакомые их семьи видели ФИО3 в норковом полупальто.

Оснований не принимать объяснения представителя истца, ответчика и свидетелей в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, стороной истца в суд не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 128 ГК РФ норковое полупальто является вещью и объектом гражданских прав, то на него распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации при дарении ФИО1 спорного норкового полупальто ФИО3 составление письменного договора не требовалось, так как оно фактически было передано одаряемой, она в течение длительного времени им пользовалась.

Доводы представителя истца о том, что норковое полупальто было приобретено ФИО1 именно для нее, а ФИО3 им пользовалась, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности добровольность действий истца по передаче норкового полупальто, при отсутствии у истца таких обязательств и отсутствие со стороны ответчика обязательств по его возврату, а также совершение истцом указанных действий при отсутствии принуждения, без наличия условий возвратности или возмездности передачи норкового полупальто, бремя доказывания факта незаконного владения ФИО3 спорным норковым полупальто лежит именно на ФИО1

Доводы представителя истца о том, что в момент оформления кредита и покупки норкового полупальто ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, сделка по указанным основаниям является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску гражданина.

Однако, никаких требований о признании дарения недействительной сделкой истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на законных основаниях владела спорным норковым полупальто, поскольку ФИО1 добровольно и безвозмездно подарил его, фактически передав его ответчику непосредственно после покупки.

Также суд отмечает, что из пояснений ответчика ФИО3, свидетелей Е.Е.А. и Ч.И.П. следует, что спорное норковое полупальто было продано ФИО3 в силу тяжелого материального положения.

Стороной истца доказательств того, что спорное имущество в настоящее время все еще находится в распоряжении ФИО3 не представлено.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина