Апелляционное постановление № 22-159/2020 22-7028/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 4/16-294/2019

Судья Якушева О.Б. материал № 22-159/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Садчиковой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Садчиковой О.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2012 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края от 21 января 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2012 года и неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Нефтекумского района Ставропольского края от 21 января 2013 года, и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, являются не основанными на законе, противоречат требованиям действующего законодательства.

Обращает внимание, что он прошел обучение, стал на путь исправления, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров, сожалеет о случившемся.

Считает, что преступление было совершенно не умышленно, а в ходе обороны от посягательства со стороны потерпевшей стороны.

Просит учесть состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – потерпевшая ФИО3 считает, что при вынесения постановления судом не были нарушены нормы права, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред.17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО1 периодически за время отбывания наказания состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, присвоены квалификации «подсобный рабочий», «машинист по стирке и ремонту спецодежды», «швея». К труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации учреждения. Имеет одно поощрение за добросовестный труд от 23 сентября 2019 года. Поддается чужому отрицательному влиянию, в общении с администрацией сдержан, на замечания реагирует не своевременно. Имеет пять действующих взысканий, которые наложены за нарушение сна в неотведенное время, несвоевременный выход на проверку, не выполнил подъем, хождение вне строя. За время отбывания наказания наказывался 14 раз. Согласно медицинской справки, состояние здоровья осужденного удовлетворительное, трудоспособен. Исполнительных листов не имеет. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК считавшим нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и он утратил свою общественную опасность.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что твёрдо встал на путь исправления, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие взысканий и отсутствие поощрений, данные о личности ФИО1

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности и суровости наложенных на осужденного действующих взысканий в виде помещения ФИО1 в ШИЗО на длительные сроки за столь незначительные по ее мнению нарушения не заслуживают внимания, поскольку ни одно из указанных взысканий осужденным в установленном законом порядке обжаловано не было.

Доводы стороны защиты о том, что у осужденного имеются 2 малолетних ребенка и что он болен ни чем не подтверждены и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы белее мягким видом видом наказания- принудительными работами.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья