Решение № 2-834/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-834/2018

№2-834/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» (далее – ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Компания Стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом является 1-комнатная квартира №, общей площадью 33,5 кв.м. Стоимость по договору составляет 1 228 500 рублей. Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017 г. В указанный договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира до настоящего времени не передана.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г., по 10.05.2018 г., что составляет 130 дней. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Действиями ответчика, связанными с необоснованным отказом от выполнения требований привели к причинению морального вреда, который оценивается истцами в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, с него подлежит взысканию в том числе и штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просили суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от 07 июля 2016г. срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2018 г. по 10.05.2018 г. в размере 75479 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, показал, что дом был сдан в эксплуатацию, поскольку ООО «Компания Стройсервис» необходимо было построить инженерные коммуникации, поскольку в отношении подрядной организации, с которой ранее был заключен договор подряда, была введена процедура наблюдения, при этом обязательства, предусмотренные договором исполнены не были. Одновременно заявил о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 года между ФИО1 и ООО «Компания Стройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом является 1-комнатная квартира №, общей площадью 33,5 кв.м. Стоимость по договору составляет 1 228 500 рублей. Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2017 г. В указанный договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира до настоящего времени не передана.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г., по 10.05.2018 г., что составляет 130 дней. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, по своей правовой природе, является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.1 договора долевого участия предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 6.2 Договора застройщик обязан передать квартиру по акту приема- передачи в срок не позднее 31.12.2017 г.

В указанный Договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи истцу не передана.

29.09.2017 года ООО «Компания Стройсервис» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 07.07.2016 года, исполнил ненадлежащим образом.

В силу п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафа, пени).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка 75479 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Заявляя ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено позднее установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «Компания Стройсервис» необходимо было построить инженерные коммуникации. В обоснование своего ходатайства ответчик представляет договор № 1/Д-Т на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения от 10.02.2015 года, заключенный между ООО «Долина» и ООО «Техстройинвест». В соответствии с данным договором ООО «Долина» обязалось обеспечить возможность подключения (технологического присоединения) строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения.

Однако взятые на себя обязательства ООО «Долина» не исполнило. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2017 года в отношении ООО «Долина» введена процедура наблюдения.

В связи с необходимость построить инженерные коммуникации и ввести объект в эксплуатацию, ООО «Компания Стройсервис» были заключены договора подряда. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в установленный договором срок.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, приходит к выводу о взыскании с ООО "Компания Стройсервис" в пользу ФИО4 неустойки в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил об уменьшении размера штрафа.

Однако суд, исходя из того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов должен быть снижен до 15000 руб.

В силу части 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за участие в деле представителя истец понес расходы в сумме 15000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2018 года по 10.05.2018 года в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 2150 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов