Приговор № 1-160/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-160/2018

№ 1-160\2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Чигине В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шамсутдиновой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Деминой Т.В.,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 21.08.2016 у <адрес> ФИО1 вступил в предварини или здоровья.рабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение вымогательства денежных средств у ФИО9 под надуманным предлогом того, что ФИО9 в этот день в магазине «<данные изъяты>» назвал их ворами и вызвал сотрудников ЧОП.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО1 и иное лицо в этот же день в период с 22 до 23 часов подошли к ФИО9, находившемуся возле дома <адрес>, где ФИО1 высказал ФИО9 претензии по поводу обращения последнего в этот же день к сотрудникам ЧОП, а иное лицо нанесло не менее 1 удара правым кулаком в грудную клетку ФИО9 и оттолкнуло его в сторону, причинив физическую боль, а затем нанесло еще не менее 3 ударов кулаками по туловищу, также причинив физическую боль. В продолжение общего совместного умысла ФИО1 высказал ФИО9 угрозу применения насилия, пригрозив ударить ножом, а иное лицо высказало в адрес ФИО9 незаконные требования передачи ему и ФИО1 ежемесячно денежных средств в сумме 10 000 рублей или товара из магазина «<данные изъяты>» на вышеуказанную сумму, пообещав в случае отказа, регулярно совершать хищения товара из магазина. Затем ФИО1 отвел ФИО9 в сторону и, продемонстрировав ему предмет, похожий на нож, высказал незаконные требования передачи ему денежных средств в сумме 5 тысяч рублей, угрожая возникновением проблем в случае отказа от выполнения его требований. После ответа ФИО9 об отсутствии у него требуемой суммы ФИО1, во исполнение совместного с иным лицом преступного умысла, высказал ФИО9 незаконное требование передачи денег в сумме 3 000 рублей, с которым последний вынужден был согласиться.

22.08.2016 около 09 часов ФИО1 с иным лицом пришел по месту работы ФИО9 в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где вновь высказал последнему незаконные требования передачи денег в сумме 3 000 рублей, на которые потерпевший ответил, что отдаст деньги после получения зарплаты. После этого ФИО1 и иное лицо ушли. Последние договорились, что в дальнейшем ФИО1 будет требовать деньги один, при этом информировать иное лицо о совершаемых действиях, а незаконно полученные деньги они договорились разделить.

22.08.2016 около 12 часов ФИО1, во исполнение совместного с иным лицом умысла вновь пришел по месту работы ФИО9 и вновь незаконно потребовал от последнего передачи денег в сумме 3 000 рублей, на что потерпевший ответил, что передаст деньги 26.08.2016. После этого ФИО1 ушел, узнав номер мобильного телефона ФИО9.

ФИО1, продолжая реализацию общего с иным лицом преступного умысла, высказывал ФИО9 незаконные требования передачи денег в сумме 3 000 рублей при телефонных разговорах, состоявшихся 26, 27 и 29 августа 2016 не позднее 20 часов. При этом при разговоре 27.08.2016 ФИО1 сообщил ФИО9, что в случае невыполнения их требований сумма, которую должен передать потерпевший, будет увеличиваться и с последним будут разговаривать иные лица. С целью придания реальности высказанным угрозам при разговоре 29.08.2016 ФИО9 передал трубку неустановленному лицу, введенному в заблуждение и считавшему, что ФИО9 действительно должен денег ФИО1, которое в грубой форме потребовало от потерпевшего передачи денежных средств и сообщило, что в случае отсутствия денег со ФИО9 будут разговаривать более серьезные люди.

В сентябре 2016, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО9 уволился из магазина «<данные изъяты>».

Он же ФИО1 с 15.30 до 16.00 31 марта 2017 в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> высказал ФИО9 незаконные требования передачи ему денег в сумме 3 000 рублей, а после отказа потерпевшего выполнить его требования, предложил ФИО9 передать ему продукты питания из магазина на вышеуказанную сумму. После отказа потерпевшего выполнить незаконные требования ФИО1 последний высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пообещав встретить ФИО9 после работы на улице и разбить голову, а также замахнулся кулаком на потерпевшего. В этот момент к ФИО1 и ФИО9 подошел работник магазина ФИО36, в чьем присутствии ФИО1 снова потребовал от ФИО9 передачи ему продуктов питания из магазина, на что ФИО36 ответил, что ФИО9 продукты передавать не будет. Тогда ФИО1 потребовал от ФИО9 передачи телефона. Последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3 300 рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности 2 сим-картами. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении обоих преступлений признал: по вымогательству – частично, по грабежу – полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 по факту вымогательства денежных средств у ФИО9 показывал, что в конце августа 2016 года он и ФИО42 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где у них произошел конфликт с каким-то мужчиной. Работники магазина вызвали сотрудников ЧОП, обвинив их в краже, но его и ФИО42 не стали задерживать, поскольку никакого товара при них не было. Решив, что ЧОП вызвал ФИО9, в этот же день вечером он и ФИО42 дождались ФИО9, который вышел из магазина вместе с другими продавцами, и подошли к нему. Он – ФИО1 стал высказывать ФИО9 претензии по поводу вызова сотрудников ЧОП, а ФИО42 сообщил, что за такие действия ФИО9 должен им деньги в сумме 5 000 рублей. Он – Мартынов назвал ФИО9 другую сумму – 3 000 рублей, но потребовал ее передачи на следующий день, при этом угрожал ему ножом. После этого они разошлись. На следующий день ФИО42 попросил его сходить в магазин и забрать деньги у ФИО9. Он пришел в магазин, но ФИО9 ответил, что денег у него нет, пообещав отдать деньги в другой день. Он – ФИО1 ушел и рассказал о своем разговоре ФИО42. Через некоторое время ФИО42 попросил его позвонить ФИО9 и напомнить о долге. Он звонил несколько раз, также приходил в магазин, но ФИО9 деньги не отдавал. В один из дней он, чтобы напугать ФИО9, передал трубку другому лицу, которое по его просьбе припугнуло ФИО9. Если бы у него и ФИО42 получилось забрать деньги у ФИО9, они бы их разделили. (т.1 л.д.30-34, т.2 л.д.134-136).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. При этом подсудимый показал, что он не угрожал ножом потерпевшему, не видел, как ФИО42 наносил ему удары, а также не слышал, чтобы ФИО42 требовал у потерпевшего деньги в сумме 10 000 рублей за криминальное покровительство.

Однако при проведении в ходе следствия следственного эксперимента, проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО42, ФИО1 показывал также и о том, что в его присутствии ФИО42 наносил удары потерпевшему, требовал ежемесячно передачи денег в сумме 10 000 рублей за криминальное покровительство. Кроме того, ФИО1 показывал и о том, что сам угрожал потерпевшему тем, что ударит его ножом, а также демонстрировал ему нож. (т.2 л.д.201-202, 213-218, 219-224).

Данные показания подсудимый в судебном заседании объяснить не смог, но именно их суд признает более достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 по данному преступлению, подтверждая свои показания на следствии, показал, что в августе 2016 года он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В данный магазин часто приходили ФИО1 и ФИО42, которые вели себя вызывающе, пытались похищать товар. 21.08.2016 ФИО1 и ФИО42 снова пришли в магазин, где у них произошел конфликт и были вызваны сотрудники ЧОП. В этот же день после 22 часов он – ФИО9 вместе с продавцами ФИО69 и ФИО70 вышел из магазина, закрыл его и ждал такси. В этот момент к нему подошли ФИО1 и ФИО42, и ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу вызова сотрудников ЧОП. В этот момент подъехало такси, и он попытался сесть в машину, но ФИО42 ударил его правым кулаком в грудную клетку и оттолкнул от автомобиля. При этом он – ФИО9 почувствовал сильную боль. ФИО42 отвел его в сторону и нанес еще не менее 3 ударов кулаками в область ребер и печени, от чего он также почувствовал физическую боль. В этот момент ФИО1 стал угрожать ему тем, что ударит ножом. ФИО42 же стал требовать от него передачи ему и ФИО1 10 000 рублей или продуктов на данную сумму за так называемую «крышу», то есть за криминальное покровительство. В случае отказа ФИО42 пообещал совершать кражи из магазина, сообщив, что в данном случае он – ФИО9 будет за счет своих денег возмещать недостачу. Он пообещал передать данные требования руководству. После этого его отвел в сторону ФИО1 и, достав нож, потребовал передачи денежных средств в сумме 5 тысяч рублей за вызов сотрудников ЧОП и за то, что он – ФИО9 назвал их ворами, угрожая возникновением проблем в случае отказа от выполнения его требований. Он испугался, но ответил, что у него нет требуемой суммы. Тогда ФИО1 сказал, что он должен им передать 3 000 рублей, на что он согласился, так как был напуган. После этого он уехал. На следующий день около 09 часов ФИО1 с ФИО42 пришли к нему на работу и ФИО1 стал выяснять у него, когда он отдаст деньги, на что он сообщил, что после получения зарплаты. В этот же день около 12 часов ФИО1 снова пришел к нему в магазин и снова стал выяснять нашел ли он деньги, предлагая занять их у кого-нибудь. Он – ФИО9 сказал, что деньги возможно будут 26.08.2016, после чего по просьбе ФИО1 сообщил ему номер своего сотового телефона и ФИО1 ушел. 26.08.2016 около 20 часов ФИО1 звонил ему и спрашивал по поводу денег, он ответил, что деньги не перечислили. На следующий день около 20 часов ФИО1 снова позвонил ему и спросил про передачу денег. На его ответ о том, что денег нет, ФИО1 предложил занять у кого-нибудь 1 000 рублей, угрожая тем, что в противном случае сумма будет увеличиваться и с ним – ФИО9 будут разговаривать другие люди. 29.08.2016 ФИО1 также звонил ему и требовал денег. Во время разговора он передал трубку какому-то мужчине, который ему пригрозил, что в случае отсутствия денег с ним – ФИО9 будут разговаривать другие люди и ему будет плохо. Испугавшись, он – ФИО9 в сентябре 2016 уволился из магазина, телефонные номера, с которых звонили, занес в черный список. (т.1 л.д.10-17, т.2 л.д.139-142, 151-152).

В целом аналогичные показания потерпевший давал и входе проведенных на следствии очных ставок, подтверждая, что ФИО1 совместно с ФИО42 требовали от него деньги в сумме 10 000 рублей за криминальное покровительство, а также сначала 5 000 рублей, а затем 3 000 рублей за якобы нанесенные им оскорбления. При этом ФИО42 в присутствии Мартынова наносил ему удары, а ФИО1 угрожал предметом, похожим на нож.(т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.199-200).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они в целом стабильны, не противоречивы, согласуются не только с приведенными выше показаниями самого ФИО1, но и с иными исследованными доказательствами по делу и подтверждаются ими.

В частности, показаниями обвиняемого ФИО42, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, который, подтверждая свои показания на следствии суду показал, что 21.08.2016 он и ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где у них произошел конфликт и были вызваны сотрудники ЧОП. В этот же день после 22 часов он и Мартынов находились около магазина, когда оттуда вместе с другими продавцами вышел ФИО9. Он и ФИО1 решили подойти к нему, выяснить зачем он вызвал сотрудников ЧОП и назвал их ворами, а также потребовать от него деньги за это. Когда они подошли к ФИО9, ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу вызова сотрудников ЧОП. В этот момент подъехало такси, и ФИО9 попытался сесть в машину, но он – ФИО42 ударил его правым кулаком в грудную клетку и оттолкнул от автомобиля, а затем ударил еще около 3 раз кулаками по туловищу. В этот момент ФИО1 сказал, что ударит ФИО9 ножом. Также они стали требовать от ФИО9 деньги в сумме сначала 5 тысяч рублей, а затем снизили до 3 тысяч рублей. ФИО9 на последнюю сумму согласился и он – ФИО42 и ФИО1 ушли. На следующий день он и ФИО1 пришли в магазин к ФИО9 стали требовать передачи денег, но ФИО9 ответил, что денег нет, после чего они ушли. В дальнейшем он – ФИО42 и ФИО1 договорились, что последний будет звонить ФИО9 и напоминать про деньги, а когда деньги будут получены, то они их поделят. (т.1 л.д.101-108, т.2 л.д.166-168).

В целом аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО9 ФИО42 излагал и при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте. (т.2 л.д.203-207, 208-212).

Показаниями свидетеля ФИО100 о том, что 18 или 19 августа 2016 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, около 13 часов он заметил, что молодой человек (впоследствии узнал, что это ФИО42), взяв товар с полки, положил его в карман. Он сказал, чтобы ФИО42 либо заплатил за товар либо положил его на место. ФИО42 стал оскорблять его нецензурно, но товар положил и вышел из магазина. Через несколько дней от директора данного магазина он узнал, что ФИО42 и его друг накануне вечером встретили и избили работника магазина ФИО9, при этом требовали от дирекции магазина 10 000 рублей за то, чтобы в магазине не воровали товар, а также требовали от ФИО9 деньги за то, что тот якобы вызвал сотрудников ЧОП в тот день, когда между ним – ФИО100 и ФИО42 произошел конфликт.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на котором ФИО1 совместно с иным лицом требовали от потерпевшего деньги, высказывали в его адрес угрозы и применяли насилие. (т.2 л.д.234-235).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 и иное лицо, предварительно договорившись между собой, высказывали ФИО9 заведомо незаконные требования о передачи им денежных средств, угрожая в процессе требования денег применением насилия в отношении потерпевшего, а также применяя к нему насилие. При этом высказанные угрозы и примененное насилие выступали средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к выполнению незаконных требований о передаче денег в будущем. Незаконность требований подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны по отношению к ФИО1 и иному лицу, а также не отрицается и самим подсудимым. Тот факт, что ФИО1 и иное лицо заранее до момента начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, установлен не только показаниями ФИО1 и ФИО42 о том, что они совместно решили подойти к ФИО9 и под предлогом якобы нанесенного оскорбления потребовать деньги, но и совместностью и согласованностью их действий, их направленностью на достижение единого для них преступного результата. Несмотря на то, что удары потерпевшему наносило только иное лицо, суд считает, что умыслом ФИО1 данные действия охватывались, поскольку удары наносились в его присутствии, он против этого не возражал и осознавал, что данные удары подавляют волю потерпевшего и подкрепляют незаконные требования о передаче ФИО9 им денежных средств.

По факту открытого хищения имущества у ФИО9 ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что 31.03.2017 после обеда он вместе со своим другом ФИО114 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где работал ранее ему знакомый ФИО9. ФИО114 он пояснил, что ФИО9 должен ему деньги. На самом деле потерпевший ему никаких денег не должен был, но он решил их получить, поскольку ФИО9 производил впечатление слабохарактерного человека, которого легко можно было запугать. Он – ФИО1 подошел к потерпевшему и стал требовать у него деньги в сумме 3 000 рублей, но ФИО9 отказался передавать деньги. Тогда он – ФИО1 стал требовать, чтобы потерпевший передал ему продукты на данную сумму, но последний снова отказался. Тогда он стал угрожать ФИО9, что встретит того после работы и разобьет ему голову, и попытался нанести ему удар, но у него не получилось. Находившийся вместе с ним ФИО114 стал его сдерживать, но он продолжал требовать деньги от ФИО9. В это время к ним подошел какой-то работник магазина и вмешался в конфликт. Он – ФИО1 сказал, что ФИО9 должен ему деньги и последний это подтвердил. Он снова потребовал передачи денег или продуктов из магазина, но подошедший работник сказал, что продукты трогать нельзя. Тогда он потребовал от ФИО9 передачи мобильного телефона, что последний и сделал, передав ему сотовый телефон «Хуавэй <данные изъяты>». С данным телефоном он и ФИО114 ушли из магазина, продав его незнакомому мужчине. Но перед этим он – ФИО1 вынул из телефона находившиеся в нем 2 сим-карты операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оставив их себе. (т.1 л.д.146-149).

Аналогичные обстоятельства совершения данного преступления ФИО1 излагал и при проведении проверки показаний на месте. (т.2 л.д.219-224).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который, подтверждая свои показания на следствии, показал, что 31 марта 2017 в период с 15.30 до 16.00 он находился по месту своей работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. К нему подошел ранее знакомый ФИО1 с еще один парнем – это свидетель ФИО114. ФИО1 стал требовать от него деньги в сумме 3 000 рублей. Он отказался, сказав, что ничего не должен ФИО1. Тогда последний стал требовать, чтобы он передать ему продукты питания из магазина на такую сумму. Он отказался и тогда ФИО1 сказал, что встретит его после работы на улице и разобьет ему голову, а также замахнулся кулаком на него. В этот момент к ним подошел работник магазина ФИО2, поинтересовался происходящим. ФИО1 сказал, что он – ФИО3 должен ему деньги. Он, испугавшись угроз ФИО1, вынужден был подтвердить, что действительно должен деньги. ФИО1 сказал, что если у него нет денег, то он – ФИО9 должен собрать продукты на 3 000 рублей, передать их ему и сам заплатить за них. Вмешавшись, ФИО36 ответил, что продукты брать нельзя. Тогда ФИО1 стал спрашивать есть ли у него – ФИО3 сотовый телефон и когда он ответил утвердительно, потребовал, чтобы он принес телефон и передал ему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО1 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с 2 сим-картами операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом он спросил у ФИО1, когда последний вернет ему телефон. ФИО1 ответил, что после того, как он – ФИО9 передаст ему деньги. После этого ФИО1 и бывший с ним парень ушли. (т.1 л.д.136-138).

Показаниями свидетеля ФИО114, который подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что 31 марта 2017 в дневное время он вместе со своим другом ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. ФИО1 ему сказал, что в данном магазине работает парень, который должен ему денег. В магазине ФИО1 подошел к парню – это потерпевший ФИО9, и они стали о чем-то разговаривать. Их разговор он – ФИО114 не слышал. В какой-то момент ФИО1 попытался ударить ФИО9, он – ФИО114 подошел и стал успокаивать ФИО1. В этот момент к ним подошел еще один работник магазина, на вопрос которого ФИО1 сказал, что ФИО9 должен ему деньги. Последний подтвердил наличие долга. ФИО1 стал требовать деньги, а в случае их отсутствия предложил передать продукты. Работник сказал, что продукты брать нельзя. Тогда ФИО1 потребовал от ФИО9 телефон и последний принес и передал ФИО1 телефон. При этом спросил у ФИО1, когда последний вернет ему телефон. ФИО1 ответил, что после того, как ФИО9 передаст ему деньги. После этого он – ФИО114 и ФИО1 ушли. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что телефон ФИО9 он продал. (т.1 л.д.139-141).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места жительства ФИО1 – квартиры <адрес> были обнаружены и изъяты 2 сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». (т.1 л.д.161-163).

При осмотре изъятых сим-карт и сравнении с информацией, полученной из ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», установлено, что данные сим-карты соответствуют абонентским номерам, зарегистрированным на имя ФИО9 (т.2 л.д.226, 228).

Факт наличия в собственности потерпевшего похищенного у него телефона подтверждается протоколом выемки у него коробки из-под телефона «<данные изъяты>». Данная коробка была осмотрена в ходе следствия с применением технических средств. (т.2 л.д.144-145, 146-148).

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного телефона в 3 300 рублей.

Место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> также было осмотрено в ходе следствия. (т.2 л.д.229-232).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по данному эпизоду доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применений насилия, не опасного для жизни и здоровья. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что подсудимый открыто, то есть очевидно для потерпевшего с корыстной целью завладел имуществом последнего, которым распорядился по своему усмотрению. При этом в процессе завладения имуществом ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, которые служили способом изъятия имущества. Поскольку в процессе совершения преступления имущество было незаконно с корыстной целью изъято, то у суда не имеется оснований для квалификации действий по данному эпизоду как вымогательство.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в процессе, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи. Подсудимый на момент совершения преступлений судим, в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется в целом положительно: жалоб и заявлений на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Как смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящих преступлений, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никаких данных о том, что такое состояние оказало влияние на его поведение по делу не имеется: на учете в УОКНБ он не состоит, согласно сведениям из характеристики участкового спиртным не злоупотребляет.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. В тоже время, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Заявленный потерпевшим ФИО9 иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате совершенных преступлений – примененного насилия и высказанных угроз.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 28 сентября 2018 года. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с правилами ст.72 УК РФ.

Исковые требования ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 3 300 рублей.

Исковые требования ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 10 000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора; и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина