Решение № 2-2157/2018 2-2157/2018~М-1655/2018 М-1655/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2157/2018

Дело № 2-2157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА», третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО Страховая Группа «ХОСКА», о взыскании страхового возмещения, неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований истец указала, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО2 и автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника - ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая двигаясь по (адрес), выехала на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток улиц Вокзальная и Дикопольцева, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «(иные данные)» двигавшейся по (адрес) и выехавшей на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, постановлением сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который двигаясь по (адрес), управляя автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 завершающему проезд через перекрёсток улиц Вокзальная и Дикопольцева и совершил с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекращено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Стерх».

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «ХОСКА».

(дата) истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате, однако данное требование удовлетворено не было.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «ДВ-Эксперт», заключив с ним (дата) договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ООО «ДВ-эксперт» стоимость повреждённого транспортного средства «(иные данные)» госномер (№) принадлежащего ФИО1 с учётом износа составила 121100 рублей.

(дата) она повторно обратилась с претензией в ПАО СК «ХОСКА» и потребовала выплатить ей страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы на оплату услуг специалиста. Указанная претензия удовлетворена не была, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Ответ на претензию она не получила.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать в её пользу с ПАО Страховая Группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 121100 рублей; неустойку в размере 97200 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении; расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присуждённого ущерба.

Протокольным определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА».

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечён конкурсный управляющий - Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что автомашина «(иные данные)» принадлежит ей на праве собственности с (дата) и зарегистрирована на её добрачную фамилию ФИО4. После заключения брака с ФИО2 на изменила фамилию на ФИО5. Автогражданская ответственность её и супруга ФИО5 застрахована в ПАО СК «ХОСКА». Страховое возмещение ей до настоящего времени не выплачено.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ХОСКА», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

В представленном суду письменном ходатайстве просил о прекращении производства по делу в связи с признанием ПАО СК «ХОСКА» несостоятельным банкротом, на основании решения Хабаровского Арбитражного суда от (дата) и введении в отношении него конкурсного производства сроком на один год.

Третье лицо ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и суду пояснил, что (дата) около (дата) он управлял автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№), принадлежащей супруге ФИО1, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Он выехал с прилегающей территории, расположенной напротив (адрес) и продолжил движение по (адрес) в сторону (адрес). Не доезжая до светофора примерно (иные данные), загорелся зеленый (разрешающий) сигнал светофора. Не останавливаясь он продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Ехал в прямом направлении. При выезде на пересечение (адрес) и (адрес) перед собой заметил автомобиль (иные данные)» под управлением ФИО3 двигающийся справа. Он нажал на педаль тормоза, но столкновение предотвратить не смог. Автомобиль «(иные данные)», совершил столкновение с автомашиной «(иные данные)» под управлением водителя ФИО3 Удар пришелся с левой стороны между передней и задней дверью, в стойку. Его внимание было направлено на автомашины движущиеся во встречном направлении. Полагает, что ФИО3 ехала на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что (дата) в (дата) она двигалась по улице (адрес) в сторону улицы (адрес). Шел сильный дождь. Впереди нее ехали автомашины. Она ехала за автомашиной «(иные данные)», которая повернула направо, а она поехала прямо. Она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. От светофора она проехала метров 14-16. Видимо с правой стороны загорелся разрешающий зеленый сигнал, но так как маневр она не завершила, водитель ехавший справа ее пропускал. Она посмотрела налево, машин не было, после чего она продолжила движение. Ей оставалось проехать метра 3-4 до завершения маневра, как произошло столкновение. ФИО6 истца «(иные данные)» въехала в левую сторону в принадлежащую ей (ФИО3) машину с огромной силой удара. Ее машину развернуло на дороге на 90 градусов. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не дал ей завершить маневр.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО2 и автомашины «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника - ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Постановлением сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который двигаясь по (адрес), управляя автомашиной «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО3 завершающему проезд через перекрёсток улиц Вокзальная и Дикопольцева и совершил с ним столкновение.

Решением судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), по жалобе ФИО2 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от (дата) о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7, оспаривая свою вину утверждал, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомашиной «(иные данные)» двигаясь по (адрес), выехала на запрещающий сигнал светофора на перекрёсток улиц Вокзальная и Дикопольцева, в результате чего совершила столкновение с управляемой им автомашиной «(иные данные)» двигавшейся по (адрес) и выехавшей на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.

По ходатайству истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ПАО СК «ХОСКА» (л.д.59, 64), определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» регистрационный номер (№). Производство экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) проведённого на основании исследования дела о административном правонарушении произошедшем (дата), пояснений участников ДТП - ФИО2, ФИО8 просмотра видеофайла с места ДТП, усматривается, что водитель ФИО3 управляя автомашиной «(иные данные)» госномер (№) и двигаясь по (адрес) в прямом направлении, выехала на перекрёсток (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора и проехав 43,8 метров от светофорного объекта, совершила столкновение с автомашиной «(иные данные)» госномер (№) под управлением ФИО2, двигавшейся по (адрес) в прямом направлении движения и выехавшей на перекрёсток (адрес) и (адрес) на разрешающий сигнал светофора. При сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 имела техническую возможность предотвратить ДТП в данный период времени, поскольку расстояние от светофора до места столкновения автомобилей, согласно схеме ДТП составляет 43,8 метра.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «(иные данные)» госномер (№) повреждённого в результате ДТП произошедшего (дата) составляет 130770 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Авто Экспертиза» принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка ущерба выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России (дата) (№) (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водителю запрещено выезжать на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомашиной «(иные данные)» госномер (№), выехала на перекрёсток (адрес) и (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре за запрещающий сигнал светофора и имя реальную возможность предотвратить столкновение с автомашиной «(иные данные)» под управлением водителя ФИО2 выехавшей на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора совершила столкновение с ней.

По вине водителя ФИО3 автомашина «(иные данные)» получила технические повреждения, а истцу ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства причинён материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Стерх».

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом серии (№). Срок страхования с (дата) по (дата).

(дата) истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено не было. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, ФИО1 обратилась к специалисту ООО «ДВ-Эксперт», заключив с ним (дата) договор возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от (дата) ООО «ДВ-эксперт» стоимость повреждённого транспортного средства «(иные данные)» госномер (№) принадлежащего ФИО1 с учётом износа составила 121100 рублей.

(дата) ФИО1 повторно обратилась с претензией в ПАО СК «ХОСКА» и приложив к ней экспертное заключение (№) от (дата) потребовала выплатить ей страховое возмещение и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расходы на оплату услуг специалиста. Указанная претензия удовлетворена не была, страховое возмещение ей выплачено не было.

Согласно паспорту транспортного средства (№) собственником автомашины «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) с (дата) является ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4).

Представителем ответчика ПАО «Страховая компания «ХОСКА» суду не представлены доказательства подтверждающие направление истцу ответа на её обращения (претензию) в страховую компанию.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов которые необходимо приложить к заявлению о выплате страхового возмещения, предусмотрены пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции (неустойки)в размере 0,5 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по вину причинного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцу ФИО1 страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению её требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 121000 рублей.

Размер причинённого истцу материального ущерба подтверждается представленным в суд отчётом специалиста ООО «ДВ-Эксперт» и заключением судебной экспертизы проведённой ООО «Авто Экспертиза».

В соответствии с п.п.3, 4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей (121000 : 2 = 60500). Принимая во внимание, что с (дата) года истцу не выплачено страховое возмещение, и страховой компанией не принимались меры для определения ущерба, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении суд находит обоснованными. Однако требуемую сумму неустойки, в размере в размере 97200 рублей, исчисленной с (дата) по (дата), суд находит завышенной, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию, отсутствие вины водителя ФИО2 в произошедшем (дата) ДТП установлено не было, приложенным к заявлению решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также и не была установлена вина водителя ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована к в ПАО СК «ХОСКА».

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «ХОСКА» об уменьшении размера неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки требуемой истцом ФИО1 до 25000 рублей.

Доводы представителя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с признанием ПАО «Страховая компания «Хоска» несостоятельным (банкротом), и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве на основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что иск к ПАО «Страховая компания «Хоска» был предъявлен истцом в суд (дата). Дело о банкротстве ПАО «Страховая компания «Хоска» возбуждено арбитражным судом (дата). Решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Хабаровского края (дата).

Поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до возбуждения дела о банкротстве и признания ответчика банкротом, пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика банкротом не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленный истцом размер морального вреда 50000 рублей необоснованно завышенным.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО9 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы понесённые на проведение судебной экспертизы в размере 16400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлены в суд квитанция - договор б/н от (дата) об оплате 2500 рублей ООО «ДВ-Эксперт» услуг по оценке материального ущерба; квитанцию (№) от (дата) об оплате ООО ЮР «(иные данные)» 3500 рублей за оказанные юридические услуги предоставленные в виде консультации и составлении искового заявления в суд; а также чек-ордер от (дата) об оплате ООО «Авто-Экспертиза» 16400 рублей за проведение судебной экспертизы.

С учётом изложенного, суд находит требования ФИО10 в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Исходя из объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказанные юридические услуги в размере 3500 рублей необоснованно завышенными и полагает снизить их до 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА», третьи лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, расходов по оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА», в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121000 рублей (Сто двадцать одна тысяча рублей), неустойку в размере 25000 рублей (Двадцать пять тысяч рублей), штраф в размере 60500 рублей (Шестьдесят тысяч пятьсот рублей); денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (Три тысячи рублей); расходы на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг в размете 2000 рублей (Две тысячи рублей); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16400 рублей (Шестнадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» госпошлину в доход государства в размере 5285 рублей (Пять тысяч двести восемьдесят пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.