Апелляционное определение № 33-4158/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № 33-4158/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-2057/2025) Судья: Черкас О.В.

УИД: 33RS0011-01-2025-003452-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ****. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41900 руб., неустойки за период с **** по **** в размере 134316 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 118500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **** государственный регистрационный знак: **** были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое **** он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 105700 руб., сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

**** он обратился к страховщику с заявлением, в котором потребовал осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО.

Письмом от **** страховщик ответил отказом на заявление от ****

**** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на его претензию от **** уведомило об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** ему отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 41900 руб., ссылаясь на заключение эксперта от **** №****, выполненное ООО «Эксо-НН» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147600 руб.

Убытки в размере 118500 руб. просил взыскать на основании заключения независимого эксперта ИП **** **** от ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266100 руб.

Также с суммы убытков просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив, что ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные ФИО1 требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что на дату поступления заявления истца о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте посредством почтового перевода, о чем истец был проинформирован письмом от ****, в этом же письме истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако он данным правом не воспользовался.

В данном случае осуществление страхового возмещения в денежной форме обусловлено объективными причинами и соответствует Закону об ОСАГО. Страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства в размере, определенном исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы просил снизить до разумных пределов. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, поскольку со страховщика могут быть взысканы лишь штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 41 900 руб., неустойка за период с **** по **** в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 118500 руб., штраф в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения - 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от страхового возмещения в сумме 147 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты взысканного настоящим решением страхового возмещения в размере 41 900 руб., но не более 300 000 руб.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы убытков в размере 118 500 руб., со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 11812 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, является не верным. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, оснований для их взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. Указывает, что сумма штрафа необоснованно взыскана с суммы выплаченного страхового возмещения до обращения истца в суд. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки и порядок ее расчета определен в п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «**** г. выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак: ****, ФИО2, который привлечен к административной ответственности, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д****

Ответственность владельца транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак: ****», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ****), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ****).

Согласно п.3 ст.11, п.п. 1, 10 ст.12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (л.д.****

**** между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший выразил несогласие с превышением длины маршрута 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства до места проведения ремонта (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** по результатам которого составлен акт осмотра № ****.д****

Согласно экспертному заключению от **** № ****, выполненному ООО «**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 160 075 руб. 28 коп., с учетом износа –105 700 руб. (л.д.****

**** СТОА ИП **** направила САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о невозможности проведения ремонтных работ транспортного средства Honda, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием доступных к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей (л.д.****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства, и разъяснило ему право на самостоятельную организацию проведения ремонта (л.д.****

В этот же день **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 105 700 руб. посредством денежного перевода. Получение почтового перевода истцом не оспаривается (л.д.****

**** истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выдаче ему направления на СТОА (л.д.****

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что страховая компания не имеет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля **** г. выпуска, в связи с чем принято решение о страховой выплате. Также заявителю разъяснено право на самостоятельную организацию восстановительного ремонта (л.д.****

**** от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д.****

Решением финансового уполномоченного от **** по делу № У**** ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.****

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «****» от **** № У****, составленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому определен перечень повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от **** и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****», которая без учета износа деталей составляет 147600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 99200 руб. (л.д.****

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 105700 руб., определенном с учетом износа заменяемых деталей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед ФИО1 в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 41900 руб., исходя из следующего расчета: 147600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с подготовленным по заказу финансового уполномоченного заключением эксперта ООО «ЭКСО-НН» от **** № У****) – 105700 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке).Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в заявлении от **** истец просил страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ему была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении от **** и в претензии от **** истец также просил о выдаче направления на ремонт.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от определенной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 73800 руб. (147600 руб.*50%), а также на основании положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО – неустойки за период с **** по **** в размере 218448 руб. (147600 руб. х 1% х 148 дн.).

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, с 218448 руб. до 100 000 руб., штрафа с 73800 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

За период с **** по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы страховой выплаты 41900 руб. за каждый день просрочки, но не более 300000 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в размере 105700 руб., являются несостоятельными.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 83 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснения по его применению, соглашаясь с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, определенного в заключении ООО «ЭКСО-НН» от **** № У****, составленном по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с применением положения о Единой методике в размере 147600 руб. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 октября 2025 г. № 86-КГ25-5-К2.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции на основании положений 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением ИП **** **** **** от ****, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа на дату оценки составляет 266100 руб. (л.д.**** пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 118500 руб. (266100 руб. – 147600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с подготовленным по заказу финансового уполномоченного заключением эксперта ООО **** от **** № У****).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также суд обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме с присужденной судом суммы убытков 118500 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.