Приговор № 1-85/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело №1-85/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Шаймарданова А.З.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Киреевой А.Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> года рождения, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, работая специалистом коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Огнеупор Плюс» (далее «Общество»), находящегося в городе <...>, в период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2023 года передал взятку работнице АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», находящемуся в городе Кумертау Республики Башкортостан, являющемуся должностным лицом (далее - «Лицо»), за совершение последней заведомо незаконных действий в интересах ООО ТД «Огнеупор Плюс», за то, что то «Лицо» за определенную плату должно было ограничить и ограничивало допуск на конкурсы тех организаций, которые предлагали лучшие условия для заключения договоров, а также допускало на конкурсы организации, предлагающие худшие условия для заключения договоров, с последующим признанием ООО ТД «Огнеупор Плюс» победителем закупки и заключением между ним и АО «КумАПП» договоров поставок продукции на выгодных для ООО ТД «Огнеупор Плюс», условиях, а именно закупки строительно-ремонтных материалов, с чем ФИО1 согласился и в период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2023 года за заведомо незаконные действия передал лично взятку тому «Лицу», являющемуся должностным лицом, в общей сложности в сумме 29990рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и рассказал суду, что с 2017 года он работает специалистом коммерческого отдела ООО ТД «Огнеупор Плюс». В его должностные обязанности входит организация работы с клиентами их Общества, расширение клиентской базы, взаимодействие с покупателями их продукции. Основной вид деятельности – торговля металлами и металлическими рудами Директором их Общества является Свидетель №1, коммерческим директором – Свидетель №4 Одним из их покупателей является АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». Как он вышел на это предприятие, не помнит, но сотрудничать с ними начали с 2018 года. В 2019 году с ним связалась представитель КумАПП ФИО2, она сказала, что в силу своих должностных полномочий в сфере закупок, она может оказать содействие в продуктивном сотрудничестве их организаций, что будет лоббировать интересы ООО Торговый дом «Огнеупор плюс» при определении победителя в конкурсе поставщиков и заключении договоров на поставку продукции, а также помогать совершать прямые поставки. За эту её услугу он должен был после поступления денег от АО «КумАПП» на расчетный счет их «Общества» перечислять ФИО2 определенный процент на банковскую карту, которую определит она сама, назвала 2 процента от сделки. При этом, ФИО2 дала понять, что в случае отказа от ее предложения она может найти другую организацию-поставщика вместо их «Общества». Терять надёжного клиента не хотелось, поэтому он согласился на условия ФИО2, свое руководство об этом не стал уведомлять. ФИО2 действительно оказывала ему содействие в стабильном сотрудничестве с АО «КумАПП», с этим предприятием у них было несколько договоров и прямых поставок. В период 2019-2022 годы с АО «КумАПП» было заключено три договора, на поставку: кирпича лекального, шамотно-волокнистых плит (ШВП) и смеси сухой кварцитовой ССКБА-1-1. Все эти договоры были заключены дистанционно, цена поставляемой продукции включала в себя сумму незаконного денежного вознаграждения, предназначенного ФИО2. Деньги он переводил, как на счет ФИО2, так и на счет её дочери Свидетель №5 По его просьбе деньги ФИО2 также переводил заместитель Общества Свидетель №4. Всего за период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2023 года они отправили ФИО2 и её родственникам 29900рублей. Также пояснил, что он осознавал, что ФИО2 является должностным лицом АО «КумАПП», на которую возложены организационно распорядительные обязанности в сфере закупок.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его показаний полностью доказана показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 1991 года по настоящее время она работает на различных должностях в Акционерном обществе «КумАПП». Последняя занимаемая должность - специалист (по МТО) отдела снабжения. Согласно своим должностным обязанностям, она должна была обеспечивать Общество материально- техническими ресурсами (далее МТР), для этого на электронных площадках она изучала коммерческие предложения на поставку того или иного товара, а, если нужного продукта не было, самостоятельно искала такие предложения, в том числе, в сети интернет, при этом, она должна была подобрать не менее трех коммерческих предложений на поставку МТР, затем направляла их в отдел цен их предприятия на согласование цены. Как правило, отдел цен согласовывал предложение с наиболее низкой ценой. После этого коммерческие предложения передавались для проверки в отдел безопасности, а после проверки и утверждения возвращались в её отдел снабжения. После этой процедуры она - специалист отдела, связывалась с поставщиком, которого утвердили отдел цен и отдел безопасности, просила выслать договор на поставку ресурсов. В период с 2019 по 2023 годы она принимала участие в осуществлении поставок МТР между АО «КумАПП» и ООО ТД «Огнеупор Плюс». Как она подобрала этого поставщика, сейчас не помнит. У этого Общества КумАПП закупало плиты ШВП, а также материалы для проведения ремонтов тепловых агрегатов (нагревательные печи) и т.д. По этим вопросам она работала с ФИО1, но никогда с ним не виделась, поддерживали связь по телефону и с помощью электронной почты. Сумму денежного вознаграждения за поставленную на КумАПП продукцию они с ФИО1 не обговаривали, эту сумму Новиков определял сам. Инициатором предложения о выплате ей денежного вознаграждения был Новиков. После того, как впервые с ООО ТД «Огнеупор Плюс» был заключен договор поставки, Новиков предложил ей за это денежное вознаграждение и впредь пообещал, что, если его организация окажется поставщиком, то он и впредь будет переводить ей вознаграждение. В последующем она запрашивала у нескольких поставщиков коммерческие предложения и выбирала по отношению к ООО ТД «Огнеупор Плюс» у кого цены будут выше, чем способствовала тому, что ООО ТД «Огнеупор Плюс» выбирали как наилучшего поставщика, так получалось не всегда, но когда договор заключался с ООО ТД «Огнеупор Плюс», то Новиков перечислял ей денежное вознаграждение. Она таким образом со своей стороны оказывала ФИО1 помощь, чтобы ООО ТД «Огнеупор Плюс» стало победителем конкурса и закупка осуществилась у данной организации. После поступления денежных средств на счета ООО ТД «Огнеупор Плюс», Новиков перечислял на ее банковские карты «Сбербанк» и «ТБанк» и на банковскую карту «Сбербанк» ее дочери Свидетель №5 денежные средства. Новиков сам принимал решения, какую сумму ей перечислить и за какую сделку, конкретные суммы он не устанавливал. Она не помнит конкретные обстоятельства, при которых она сообщала ФИО1 сведения о банковских картах своих детей, куда он также перечислял деньги. Дочери и сыну она не объясняла, что за деньги поступают им на карты, они просто по её просьбе переводили эти деньги ей. Не исключает, что получила от ФИО1 сама и через детей всего 29900рублей. Из показаний ФИО2 также следует, что она является должностным лицом в коммерческой организации АО «КумАПП» (т.2 л.д. 221-226).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в <...>. Её мать ФИО2 работает в АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». С 2019 года на её банковские карты «Сбербанк» и «ТБанк» периодически поступали деньги от неизвестных лиц. После поступления денег ей звонила мать - ФИО2 и просила перевести эти деньги на ее банковские карты, что она и делала. Кто именно перечислял на ее счета денежные средства, она не знает (т. 2 л.д. 246-249).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с марта 2013 года он является директором ООО Торговый дом «Огнеупор плюс», находящегося в городе Екатеринбурге. Основным видом экономической деятельности их Общества является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Одним из покупателей их продукции было АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие». Контакты данной организации в сети Интернет на электронной торговой площадке нашёл ФИО1 – менеджер их Общества. В период 2019-2022 годы с АО «КумАПП» было заключено три договора поставки:

кирпича лекального, шамотно-волокнистых плит (ШВП) и смеси сухой кварцитовой ССКБА-1-1. Как ему известно, данные договоры заключались дистанционно. Работницу КумАПП ФИО2 он не знает, какие отношения были между ФИО1 и ФИО2, ему также неизвестно (т. 1 л.д. 40-43).

Показания свидетеля Свидетель №4 – коммерческого директора ООО Торговый дом «Огнеупор плюс» с 2020 года, подобны показаниям свидетеля Свидетель №1. Из его показаний также следует, что примерно с 2018 года их организация начала сотрудничать с АО «КумАПП». Данного покупателя нашел в Интернете их менеджер ФИО1. В 2021 году, точную дату он не помнит, ФИО3 сказал ему, что надо перевести деньги на счет представителя «КумАПП». 25 марта 2020 года по просьбе ФИО1 он перевел на счет некоей ФИО2 1010 рублей, на счет Свидетель №5 23 декабря 2021 года он перевел 7000рублей, 04 августа 2022 года - 8736 рублей, всего 15736 рублей. В суть этих переводов он не вникал и у ФИО1 ничего не спрашивал, с ФИО2 он лично не знаком, никогда с ней не общался. Фактически, как потом выяснилось, Новиков взаимодействовал с сотрудником АО «КумАПП» ФИО2 по принципу лоббирования интересов их организации при заключении договоров поставки на АО «КумАПП» (т. 2 л.д. 237-245).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 2005 года по сентябрь 2022 года она работала в отделе снабжения АО «КумАПП», ФИО2 работала у них в отделе специалистом, была у неё в подчинении. ФИО1 она не знает, с ООО ТД «Огнеупор Плюс», как с поставщиком, она не работала, о взаимодействии ФИО2 с этой компанией ей тоже ничего не известно. О фактах незаконного получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 ей ничего неизвестно (т. 2 л.д. 232-236)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО ТД «Огнеупор Плюс» расположено по адресу: <...>Б, <...>. Его директором является Свидетель №1 (т.1 л.д. 67-76).

Из ответа заместителя генерального директора АО «КумАПП» на запрос следователя следует, что продукция, поставленная ООО ТД «Огнеупор Плюс» для нужд АО «КумАПП, использовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (т.1 л.д. 44).

Согласно протоколу обыска от 19 февраля 2025 года, проведенного в ООО ТД «Огнеупор Плюс», расположенном по адресу: <...>Б, <...>, изъяты: приказ №1 от 02 марта 2020 года о приеме на работу Свидетель №4; приказ №1 от 02 октября 2017 года о приеме на работу ФИО1; акт сверки взаимных расчетов за период 01 октября 2019 – 17 февраля 2025 годы между ООО ТД «Огнеупор Плюс» и АО «КУМАПП»; счет фактура №46 от 24 апреля 2018 года; счет фактура №54 от 17 мая 2019 года; счет фактура №87 от 29 июля 2019 года; счет фактура №4 от 14 января 2020 года; счет фактура №32 от 12 марта 2020 года; счет фактура №135 от 17 декабря 2021 года; счет фактура №21 от 02 февраля 2022 года; счет фактура № 86 от 23 мая 2022 года; счет фактура № 80 от 14 июля 2023 года; счет фактура № 126 от 03 июля 2024 года, договор № 1446/52 поставки продукции от 25 сентября 2019 года; договор №1-928/52 поставки продукции от 03 ноября 2021 года; договор № 589/52 поставки продукции от 12 мая 2023 года, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 18-23, 77-85, 120-121)

Из приказов по АО «КумАПП» следует, что ФИО2 работала в структурном подразделении 5211 АО «КумАПП» в должности специалиста (по МТО), с 1998 года (т.1 л.д. 46, 47, 123-129).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, признанный вещественным доказательством, с выписками о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк» по счетам ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на банковские счета ФИО2 и Свидетель №5 с банковских счетов ФИО1 и Свидетель №4 в период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2023 года поступили денежные средства в общей сумме 29900рублей. Данные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 199-219).

В соответствии с должностной инструкцией специалиста (по МТО) отдела снабжения (отдел 52) АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», каковым являлась ФИО2, её обязанностями были, в том числе, обязанность по организации обеспечения подразделений Общества материально-техническими ресурсами, а для этого, она выбирала поставщиков МТР, готовила и оформляла заявки на закупку МТР для размещения на электронных торговых площадках, составляла и заключала договоры на поставку МТР, контролировала своевременную оплату счетов поставщиков за МТР, постоянно взаимодействовала с организациями-поставщиками товара, то есть, на основании примечании №1 к статье 285 Уголовного кодекса РФ, являлась должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственной корпорации и она работала в соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждённым наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» и Уставом АО «КумАПП» (протокол от 18 марта 2015 года № 2) (т. 1 л.д. 48-66, 130-232-246, т.2 л.д. 1-176).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ - как дача взятки лично должностному лицу, за совершение заведомо незаконных действий. Суд считает, что подсудимому ФИО1 совершенно обоснованно вменен квалифицирующий признак «дача взятки в значительном размере», поскольку, согласно части 1 Примечания к статье 290 УК РФ, значительным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25000 рублей,…».

Подсудимый ФИО1 лично дал ФИО2 взятку в общей сложности в сумме 29900рублей, что явно больше 25000рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в способствовании изобличению и уголовному преследованию лица, которому он дал взятку, оказание благотворительной помощи в детский дом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что жалоб на недостойное поведение ФИО1 в быту не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит, также как не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 апреля 2024 года разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 1 500 000 рублей, находящиеся на банковских счетах №<...>, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, <...> года рождения. Данный арест подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 027801001; Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067; Казначейский счет (КС) 03100643000000010100; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРОСТАН Г.УФА; БИК банка 018073401; ОКТМО 80701000; ОКПО 84449863; код дохода 417 116 03130 01 0000 140; назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 12402800024000029 от осужденного ФИО1».

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приказы (распоряжения) о приеме работников на работу Свидетель №4, ФИО3; акт сверки; счета фактуры; договоры поставки продукции, хранящиеся при уголовном деле № 12502800024000011 – оставить там же; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк»; оптические диски - оставить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> на денежные средства в пределах суммы 1 500 000 рублей, находящиеся на банковских счетах №<...>, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, <...> года рождения, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая